Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-249/2019

№ 2-249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 12 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. Однако заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20 мая 2015 г. по 04 октября 2018 г. в размере 3538132 руб. 23 коп., из которой: 954 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 83245 руб. 78 коп. – сумма процентов, 3453932 руб. 36 коп. – штрафные санкции.

Первоначально истец обратился в Боровичский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 в размере 501000 руб., однако, непогашенная задолженность ответчика на момент предъявления требований составляла 2067660 руб. 25 коп. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 363000 руб. Таким образом, у ответчика осталась непогашенная задолженность, которая не являлась предметом исковых требований и вопрос о её взыскании судом не решался.

Просит взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ размере 3538132 руб. 23 коп., из которой: 954 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 83245 руб. 78 коп. – сумма процентов, 3453932 руб. 36 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25890 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дела без участия представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 40 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 0,14 % в день. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи, с чем в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

В рамках гражданского дела № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были предъявлены требования к ФИО1 по кредитному договору №ф от 10.04.2014г., за период с 10.06.2014г. по 19.09.2017г. на общую сумму 2067660 руб. Из которых сумма основного долга составляет 155954 руб. 09 коп, сумма процентов 178278 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 1733427 руб. 96 коп.

В тоже время к взысканию с ответчика истцом была заявлена задолженность в сумме 501000 руб., в том числе основного долга 155000 руб., процентов 178000 руб. и неустойки в сумме 168000 руб.

Решением Боровичского районного суда от 25.12.2017г. исковые требования были удовлетворены частично и с учетом сниженной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взыскано основного долга 155000 руб., процентов 178000 руб. и неустойка в сумме 30000 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что истцом учтены взыскные судебным решением Боровичского районного суда от 25.12.2017г. суммы., но в тоже время в данный расчет включена задолженность ответчика по основному долгу, процентов и неустойки за период до 19.09.2017г., которая не была взыскана решением Боровичского районного суда от 25.12.2017г., поскольку при подаче иска рассмотренного в рамках гражданского дела №2-1895/201, при наличии задолженности основного долга в сумме 155954 руб. 09 коп, процентов 178278 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 1733427 руб. 96 коп., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлено требование соответственно, основного долга в сумме 155000 руб., процентов в сумме 178000 руб. и неустойки в сумме 168000 руб. С учетом диспозитивных начал гражданского судопроизводства, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, были удовлетворены частично.

Следовательно, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 по взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2017г., уже были предметом судебного рассмотрения и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ повторному рассмотрению не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2017г., основного долга в сумме 954 руб. 09 коп ( 155954, 09- 178000), процентов в сумме 278 руб. 20 коп. (178278,2-178000) и неустойка в сумме 1565427 руб. 96 коп ( 1703427, 96 – 168000) надлежит отказать.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф за период с 20 сентября 2017 года по 04 октября 2018 г., составляет 82967 руб. 58 коп. ( 83245,78-278,20) сумма процентов, 1804704 руб. 27 коп. (3538132, 23- 1733427, 96) – штрафные санкции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленного штрафа до 20000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика сумму процентов - 82967 руб. 58 коп., штрафные санкции – 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 3538132 руб. 2 3 коп, удовлетворены, без учета сниженной неустойки, на сумму 1887671 руб., 85 коп, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13813 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 апреля 2014 года за период с 20 сентября 2017 г. по 04 октября 2018 г. в размере 102967 руб. 58 коп., из них: сумма процентов - 82967 руб. 58 коп., штрафные санкции - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13813 руб. 24 коп., а всего 116780 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2019 г.

Судья: В.В. Цабулева