Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-368/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2025 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.,

при секретаре О. Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам, в обоснование своих требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 31.03.2006 № с должника ФИО4 в пользу истца взысканы алименты на содержание сына - Д.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП должников, их имущества и розыску детей заведено розыскное дело. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4. проживает в г. Барнауле, работает в «ПромКотлоСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности фрезеровщика. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика направлена копия исполнительного листа для производства удержаний, но результатов не дало, истец алименты не получала, задолженность продолжала расти.

На основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишен родительских прав в отношении ребенка Д. Д.Е.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП по Алтайскому краю Б. И.С. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП по Алтайскому краю Б. И.С. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Д. Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме кратной величине прожиточного минимума по Красноярскому краю на 2023 год для детей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, с последующей индексацией соразмерно изменению размера величины прожиточного минимума для детей в Красноярском крае, до дня совершеннолетия ребенка - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность должника ФИО1 составил <данные изъяты> руб.

С учетом произведенных выплат в 2024 году по исполнительному производству №-ИП, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в своей телефонограмме просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по приведенным основаниям и представленным в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения. Направленная судебная корреспонденция по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе месту регистрации ответчика, возвращена без вручения.

Третье лицо Д. Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.60 СК РФ алименты являются средствами на содержание родителями (лицами, их заменяющими) своих несовершеннолетних детей, их воспитание и образование.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ст. 80 СК РФ).

Исходя из ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если будут представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Д. Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходиться сыном ФИО4 и ФИО5.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Северо-Байкальского района Республики Бурятия.

Из свидетельства о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Н..

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, с ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на содержание сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю принято к производству исполнительное производство №-ИП в отношении Д. Е.И. о взыскании алиментов, переданное из ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Д.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен ранее установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № порядок уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с долевого отношения всех видов заработков или иного дохода на твердую денежную сумму. С Д. Е.И. в пользу Н. М.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына: Д. Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума по Красноярскому краю на 2023 год для детей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, с последующей индексацией, соразмерно изменению размера величины прожиточного минимума для детей в Красноярском крае, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до дня совершеннолетия ребенка - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.И. имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю Б. И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2.

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, в ОСП по Центральному району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО2, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и разъяснениям по его применению, в связи с чем, принимается судом как верный.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о конституционности положений п.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Положение п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (реальный доход самого лица в период образования задолженности, его возможность по исполнению обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящиеся на его иждивении).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представлено.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в образовании задолженности по алиментам и отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, рассматривая иск в рамках заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб., согласно прилагаемому расчету.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, истец предоставил: Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП Е.Е.С. (исполнитель), для оказания юридических услуг, в комплекс которых входит: юридическая консультация, формирование правовой позиции, составление и направление искового заявления на взыскание неустойки на долг по алеманам.

Своими подписями в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем ИП Е. Е.С. от заказчика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Учитывая сложность дела, объем фактически проделанной работы ИП Е. Е.С., с учетом принципа разумности и соразмерности стоимости услуг представителя объему выполненной работы, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные ею затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по задолженности по алиментам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ф. Востриков