Решение № 2-208/2021 2-208/2021(2-3448/2020;)~М-3685/2020 2-3448/2020 М-3685/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-208/2021

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триумф» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> по причине засора общего канализационного стояка, произошел залив ее квартиры, в результате которого был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. С целью определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Тамбов-Альянс» и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» <данные изъяты> снижение стоимости (ущерб) мебели, находящейся в квартире, причиненный заливом, в ценах, действительных <данные изъяты> г. вновь произошел залив квартиры истца по аналогичной причине, в связи с чем, истец воспользовалась услугами клининговой компании ИП ФИО2, заплатив им за услуги 5 000 руб. На направленную в адрес ООО «Триумф» претензию об уплате причиненного ущерба, управляющая компания ответила отказом.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, включающий повреждение внутренней отделки и мебели в <данные изъяты>., а также судебные расходы, которые, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в следующем размере: оплата услуг эксперта ООО «Тамбов-Альянс» - 7 000 руб., оплата услуг эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - 7 600 руб., оплата услуг представителя – 15 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., оплата клининговых услуг – 7 800 руб. Также истец просила взыскать штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., и возложить на ответчика обязанность произвести замену канализационного стояка во избежание следующих залитий.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в размере, указанном в уточненном исковом заявлении. В дополнение указал, что увеличение стоимости клининговых услуг произошло в результате того, что в период рассмотрения дела произошел еще один залив, требования об ущербе от которого истец не заявляет. Вместе с тем, представитель истца указал, что после работ, произведенных ответчиком в подвале, заливы квартиры истца прекратились.

Представитель ООО «Триумф» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что прочистка канализации в доме истца происходит даже чаще, чем два раза в год, как предусмотрено договором управления, следовательно, вины управляющей компании в засоре нет. Засоры происходят по вине собственников квартир и членов их семей, ненадлежащим образом использующих канализационную систему, а также самовольно переоборудовавших канализационный сток внутри квартир.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией названо юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества, в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил <данные изъяты>Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией. Управляющая организация, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, на основании пп. "з" п. 11 Правил № <данные изъяты>, которое включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

Как установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> расположенная по адресу: г.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло залитие <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры, что зафиксировано в актах от <данные изъяты> В результате первого залива пострадала также мебель в квартире истца и другие предметы интерьера.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, истец <данные изъяты> письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в обозначенной сумме <данные изъяты> которая заявлена истцом на основании исследований, проведенных в ООО «Тамбов-Альянс» (заключение № <данные изъяты> и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (акт экспертного исследования № <данные изъяты>

Из анализа представленных в материалы дела актов о залитии следует, что его причиной явился засор общего канализационного стояка.

Как установлено, управление многоквартирным домом №<данные изъяты> осуществляет ООО «Триумф» на основании договора управления <данные изъяты> По данному договору управления ООО «Триумф» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты>

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства <данные изъяты> общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе) (п. 5 Правил), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 42 Правил № <данные изъяты>, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы № <данные изъяты> выполненной экспертами АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория», была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу: 1. с учетом Акта о залитии квартиры на момент залития в размере 202 861 руб.; 2. с учетом Акта о залитии квартиры и указанных дефектов во время экспертного осмотра стороной Истца (не отражены в акте) на момент <данные изъяты> Также заключением судебной экспертизы определено снижение стоимости (ущерб) мебели, подвергшейся порче в результате залития <данные изъяты>

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика с целью установления причин залития и определения размера ущерба. Против проведения судебной экспертизы сторона истца не возражала.

После ознакомления с выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты> по ходатайству представителя истца была вызвана эксперт ФИО5, в частности, пояснившая суду и участникам процесса, что выявленное в квартире истца переоборудование системы водоотведения в квартире истца, не могло оказать существенного влияния на образовавшийся засор канализации в подвале многоквартирного дома, приведший к заливу, поскольку засор мог также образоваться в результате ненадлежащего использования системы водоотведения жителями других квартир, где также возможно имело место переоборудование.

Вместе с тем, сторона истца поддержала исковые требования, основанные на произведенных досудебных исследованиях.

При этом, стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. Таким образом, оснований сомневаться в объективности, законности и обоснованности представленного заключения, а также квалификации и профессионализме экспертов, у суда оснований не имеется, ввиду чего, при решении вопроса о размере причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться результатами вышеприведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о вмешательстве истца в работу внутридомовых инженерных систем в части переоборудования системы внутриквартирного водоотведения, в результате которого, по мнению представителя ответчика, мог образоваться спорный залив, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями истца по указанному переоборудованию, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено. Вместе с тем, также достоверно не установлено, кем именно (истцом или собственником квартиры до него) произведено данное переоборудование. Также, как следует из материалов дела, истец длительное время в квартире не проживает, что стороной ответчика не оспаривалось, следовательно, система водоотведения в его квартире также по своему назначению не использовалась.

При указанных обстоятельствах, все приведенные доводы представителя ответчика не имеют существенного для разрешения данного спора значения, поскольку не снимают с управляющей компании ее обязанности своевременно и качественно организовать и проконтролировать необходимый комплекс работ, все доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения дела носят неподтвержденный характер и направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности перед истцом, которой спорными заливами причинен материальный ущерб.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности суд признает объективными и достаточными для установления вины общества с ограниченной ответственностью «Триумф», поскольку именно данная организация на основании договора управления от <данные изъяты>. ответственна за поддержание общего имущества дома в технически исправном, работоспособном, надлежащем для использования состоянии.

Оснований считать, что выявленное переоборудование канализационного слива в квартире истца, может повлиять на распределение бремени ответственности за залив, у суда также не имеется, поскольку истинные причины засоров, приведших к спорным заливам, не установлены.

Приходя к выводу о виновности управляющей компании в заливе, суд также считает необходимым отметить, что после частичного переоборудования, произведенного в подвале дома, со слов сторон, имевшего место примерно в январе 2021 г., заливы квартиры истца прекратились.

Ввиду чего, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности проведения замены канализационного стояка, как среди прочего просит истец в своих исковых требованиях, суд не усматривает.

В возмещение морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает возможным, исходя из исследованных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно, взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта ООО «Тамбов-Альянс» в размере 6 412 руб., стоимость услуг эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - 6 961 руб. 60 коп., поскольку без данных исследований истец не могла бы реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 13 740 руб., связанные с оплатой стоимости доверенности – 1 557 руб. 20 коп. (выданной на ведение конкретного дела и приобщенной в подлиннике к материалам дела), связанные с оплатой клининговых услуг – 4 580 руб. (без учета 2 800 руб., затраченных истцом на уборку (оплату клининговых услуг) от залива, не являвшегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Также с ответчика, оказавшего услуги ненадлежащего качества по содержанию канализационной системы, в пользу истца следует взыскать штраф, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 190 643 руб. 91 коп.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме, рассчитанной от размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера – 7 302 руб. 88 коп.

Все понесенные истцами судебные расходы, подтверждены последними документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Триумф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья И.В. Решетова