Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017 26 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 460 000 руб., указав, что она являлась собственником автомобиля Мазда СХ-7, №, 2008 года выпуска. 14.11.2014 выдала ответчику доверенность, который 14.11.2014, действуя от ее имени, заключил с ООО «АВТОБРЭНД» договор комиссии № 1463, предметом которого являлось заключение сделки по реализации автомобиля. 28.11.2014 ООО «АВТОБРЭНД» заключило с ФИО3 договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. 06.02.2015 она оформила распоряжение об отмене доверенности. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 460 000 руб., однако ответчик полученные от продажи автомобиля денежные средства ей не передал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и учитывает приведенные ими доводы.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 являлась собственником автомобиля Мазда СХ-7, №, 2008 года выпуска.

14.11.2014 выдала ФИО2 доверенность сроком на один год, на управление и распоряжение, принадлежащим ей автомобилем, с правом продажи и получением причитающихся ей денежных средств за проданную автомашину (л.д. 16).

14.11.2014 между ООО «АВТОБРЭНД» и ФИО1 в лице ФИО2 заключен договор комиссии № 1463, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершить сделку - реализовать любому третьему лицу автомобиль Мазда СХ-7, №, 2008 года выпуска по цене не менее 460 000 руб., а комитент уплатить комиссионеру вознаграждение (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.3), л.д. 17-18.

28.11.2014 между ООО «АВТОБРЭНД» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 19-20).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 460 000 руб., которые подлежат уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, но в любом случае до момента подписания акта приемки-передачи автомобиля.

28.11.2014 автомобиль по акту приемки-передачи № № передан ФИО3 (л.д. 20).

06.02.2015 ФИО1 отменила доверенность, выданную на имя ФИО2 (л.д. 21).

Согласно положениям п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, действуя от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи транспортного средства, получив от покупателя денежные средства в размере 460 000 руб. и передав в пользование ФИО3 имущество, обязан был передать собственнику деньги по исполненной сделке.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств за автомобиль как при выдаче ФИО1 ответчику доверенности, так и после продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств по данному договору именно истцу, с учетом отрицания ФИО1 факта получения денег, отсутствия в тексте договора четкого указания на получение истцом каких-либо денежных средств суд приходит к выводу, что денежные средства по договору от 28.11.2014 ответчиком истцу не передавались.

При таких обстоятельствах ФИО2 сберег за счет истца денежные средства в сумме 460 000 руб., которые получил от покупателя по договору купли-продажи, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 460 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 800 руб.

Ответчик вправе подать в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 26 апреля 2017г.