Решение № 2-325/2018 2-325/2019 2-325/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/18 г. <****>

69RS0013-01-2019-000230-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Вихревой Н.А.,

с участием представителя истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к ФИО2 об обязании освободить от судна прицеп-тяжеловоз,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ФИО2 является правообладателем моторного судна проекта КА65, размером 19,9 м. х 5,3 м. (далее – Судно). 15 марта 2018 года между ФИО2 (Заказчик) и ФГБУ «Морская спасательная служба» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2018/4-ОУ о стоянке Судна в пункте отстоя истца. Исполнитель, согласно условиям договора, предоставил место для Судна, однако Заказчик своими силами и без согласования с Исполнителем разместил Судно на прицепе-тяжеловозе ЧМЗАП-5208 (прицеп-тяжеловоз), принадлежащем истцу на праве оперативного управления. 31 декабря 2018 года срок действия договора истек, однако до настоящего времени вышеуказанный прицеп-тяжеловоз не освобожден от Судна, а также Судно не передислоцировано с территории Исполнителя. Уведомление истца от 11 декабря 2018 года о передислокации Судна из пункта отстоя в срок до 31 декабря 2018 года, а также претензия от 11 января 2019 года оставлены ответчиком без внимания, Судно продолжает находиться на прежнем месте. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что срок действия договора истек 31 декабря 2018 года, у ответчика после указанной даты отсутствуют основания для размещения Судна в пункте отстоя истца. Нахождение Судна ответчика в пункте отстоя истца нарушает права истца на использование своего имущества для осуществления уставной деятельности. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит суд обязать ФИО2 освободить от судна прицеп-тяжеловоз и переместить Судно из пункта отстоя ФГБУ «Морская спасательная служба», расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Морская спасательная служба» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании 25 июня 2019 года представителя истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» - ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Показала суду, что в настоящее время в пункте отстоя истца реализовывается инвестиционная программа, и нахождение на территории судна ответчика мешает реализации этой программы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки посредством электронной почты. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Суд, заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные ФГБУ «Морская спасательная служба» требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2018 года между ФИО2 (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2018/4-ОУ, предметом которого (п. 1.1) является оказание услуг по стоянке Судна (моторное судно, проект КА65, размером 19,9 м. х 5,3 м.) в пункте отстоя Исполнителя, расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, пос. Белый Городок, ул. Заводская, д. 45. ФИО2, в соответствии с п. 1.2 договора, принял на себя обязанность оплатить услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора в порядке, определенном настоящим договором. При этом в п. 1.3 ФИО2 гарантировал, что допущенное на отстой Судно находится в его распоряжении на законных основаниях, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и предметом притязаний третьих лиц. Договор заключен сроком с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 7.1 договора). Возможность пролонгирования договора между сторонами не определена.

Установлено, что ФИО2 в соответствии с вышеназванным договором оказания услуг разместил принадлежащее ему моторное судно, проект КА65 в пункте отстоя ФГБУ «Морская спасательная служба», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, являющемуся правопреемником ФБУ Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном флоте «Подводречстрой», на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2012 года.

При этом, как указано истцом, и следует из представленных суду фотографий, ФИО2 разместил принадлежащее ему судно на прицепе-тяжеловозе ЧМЗАП-5208, расположенном в пункте отстоя истца и находящемся на его балансе, что следует из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 0156 от 01 августа 2018 года.

Уведомлением от 29 октября 2018 года ФГБУ «Морская спасательная служба», полученном ФИО2 16 ноября 2018 года, уведомило ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность размещения принадлежащего ему судна на прицепе-тяжеловозе, либо освобождении прицепа-тяжеловоза от судна. Аналогичное уведомление от 11 декабря 2018 года было направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением 13 декабря 2018 года, что следует из квитанции об отправке. Однако доказательства того, что ФИО2 каким-либо образом отреагировал на данные уведомления, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку срок действия договора оказания услуг между сторонами истек 31 декабря 2018 года, договорные отношения на дальнейшее пребывание судна ответчика в пункте отстоя истца оформлены не были, 16 января 2019 года ФГБУ «Морская спасательная служба» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием переместить судно из пункта отстоя истца до 31 января 2019 года. Данное требование ФИО2 выполнено не было, равно как не выполнено и на настоящий момент. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а так же факт нарушения его прав действиями ответчика. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает из положений ст. 10 ГК РФ. Положения данной статьи содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Расположение судна ответчика на прицепе-тяжеловозе, расположенном в пункте отстоя истца, нарушает права последнего на распоряжение и пользование данным имуществом, принадлежащем ему на законных основаниях. Ответчиком не оспорен факт того, что принадлежащее ему судно расположено на прицепе-тяжеловозе в пункте отстоя, принадлежащем истцу. Доказательств наличия между сторонами в настоящее время каких-либо договорных отношений, подтверждающих законность расположения судна ответчика в пункте отстоя истца, суду не представлено.

С учетом вышеприведенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанные действия должны быть совершены ответчиком в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу, что является достаточным, реальным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рубля, что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить от моторного судна, проект КА65, размером 19,9 м. х 5,3 м., прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП-5208, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и переместить моторное судно, проект КА65, размером 19,9 м. х 5,3 м., из пункта отстоя Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», расположенного по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова