Решение № 2-1898/2021 2-1898/2021~М-1676/2021 М-1676/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1898/2021

Дело № 2-1898/2021 (43RS0003-01-2021-002639-49)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кропачевой В.И.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. ФИО2 Пиковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к департаменту городского хозяйства администрации г. ФИО2, администрации г. ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском департаменту городского хозяйства администрации г. ФИО2 о возмещении вреда здоровью. В обоснование указано, что {Дата}, выходя из автобуса на остановке «{Адрес}» в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, поскользнулась и получила травму, что подтверждено выписным эпикризом {Номер} от {Дата}, выданным КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)». В результате полученной травмы длительное время находилась на больничном, в связи с чем утратила доход. Кроме того, понесла расходы на лечение. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с департамента городского хозяйства администрации г. ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 115640,46 руб., а также расходы на лечение в размере 17560,97 руб.

Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация г. ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Полагала, что травма получена ей исключительно в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

Представители ответчиков – департамента городского хозяйства администрации г. ФИО2, администрации г. ФИО2, в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановлении от {Дата} {Номер} «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата}, истец, выходя из автобуса на остановке «{Адрес}» получила травму.

С места падения бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы) где ей установлен диагноз - (Данные деперсонифицированы).

Согласно медицинской документации, причиной обращения ФИО1 за медицинской помощью {Дата} послужило падение из-за гололеда из автобуса на остановке «{Адрес}» {Адрес}.

Как указывает истец ФИО1, в период с {Дата} по {Дата} она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в период которого проведено две операции (л.д. 8-16, 18-25).

В результате нахождения на лечении, ФИО1 не могла приступить к своим должностным обязанностям, поскольку трудоустроена в должности (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) «(Данные деперсонифицированы)», что подтверждено справкой от {Дата} (л.д. 17), в связи с чем за указанный период утратила заработок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма утраченного заработка составляет 115640,46 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорен.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на лечение, а именно на покупку лекарств на общую сумму 17560,97 руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 26-31).

{Дата} ФИО1 обратилась в департамент городского хозяйства администрации г. ФИО2 с претензией, в которой просила возместить убытки, понесенные в результате полученной травмы.

Данная претензия рассмотрена департаментом городского хозяйства администрации г. ФИО2, {Дата} дан ответ. В возмещении убытков заявителю отказано, разъяснено право обращения с указанным требованием в суд.

Полагая, что падение и полученная в его результате травма обусловлены ненадлежащим содержанием дорожного покрытия у остановки «{Адрес}» {Адрес}, со стороны ответчика – департамента городского хозяйства администрации г. ФИО2, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно положению о департаменте городского хозяйства администрации г. ФИО2, утвержденного распоряжением администрации г. ФИО2 от {Дата} {Номер}, основными задачами департамента являются, в том числе, обеспечение деятельности в сфере благоустройства, дорожной деятельности, транспортного обслуживания населения, а также иных вопросов в соответствии с положением на территории муниципального образования «Город Киров».

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия в данном случае лежит на департаменте городского хозяйства администрации г. ФИО2. Иного суду не доказано.

Из указанного следует, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров».

Вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектами доказательственной деятельности, ответчики доводы ФИО1 опровергли, каких-либо доказательств получения ею травмы при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ответчиков, несмотря на бремя доказывания характером спора, не представили.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает за счет казны муниципального образования «город Киров» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 115640,46 руб., расходы на лечение – 17560,97 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать за счет казны муниципального образования «город Киров» в пользу ФИО1 ФИО9 утраченный заработок в сумме 115640,46 руб., расходы на лечение – 17560,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}