Постановление № 5-103/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 5-89/2023

№ 5-103/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соль-Илецк 07 декабря 2023 года

Оренбургской области

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Мурзаков В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 августа 2023 года, составленному должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, 15 августа 2023 года в 15 часов 00 минут ФИО8, находясь в поле около <адрес>, в ходе ссоры причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно металлическим прутом ударил ее в область правой ноги, левой руки и правой стороны лица, отчего согласно заключению СМЭ у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (правая щека), левого предплечья и локтевого сустава, а также правого бедра. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и кратковременной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, вину во вменяемом правонарушении не признал, указав, что им и его сыном ФИО2 пополам было арендовано поле возле <адрес>, которое они засеяли ячменем. В последующем между ними возник имущественный спор относительно принадлежности урожая. 15 августа 2023 года он за рулем комбайна убирал ячмень на поле в 3 км на север от <адрес>. В это время на тракторе на поле к работающему и движущемуся комбайну подъехал отец потерпевшей ФИО1 – ФИО4, а сзади трактора на автомобиле «Лада Калина» ехали ФИО1 и его сын – ФИО2 в качестве пассажира. В это время ФИО4 умышленно направил движущийся трактор в комбайн под его управлением, чем допустил столкновение транспортных средств и повредил трактором жатку на комбайне. После удара ФИО4 отъехал назад, в это время из автомобиля «Лада Калина» выбежали ФИО1 с дубинкой в руках и ФИО2, а из трактора слез ФИО4 и втроем двинулись к комбайну. Он испугался, что они нанесут ему телесные повреждения и продолжат причинять вред принадлежащему ему комбайну, поэтому взял в руки металлический ломик (монтировку) длиной примерно 90 см. и, стоя возле комбайна, стал им отмахиваться, чтобы к нему и к комбайну никто не подходил. При этом в двухстах метрах от него находились его зять ФИО6 со своим сыном ФИО7, которым на камеру мобильного телефона был заснят момент столкновения сельскохозяйственных машин. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 умышленно нападали на него, а сын ФИО2 пытался отобрать ломик. ФИО3 умышленно ударил его кулаком и сломал ему нос, ФИО2 ударила его по спине дубинкой, порвала майку, притом она подскочила к нему первая. Может быть, он по кому-нибудь и попал ломиком, потому что вынужден был защищаться, пока ФИО6 и ФИО7 бежали на помощь. Примерно через четыре часа приехал участковый. У мирового судьи в производстве находится уголовное дело в связи с переломом его носа от удара ФИО4, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Телесные повреждения у него зафиксированы в установленном порядке.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что 15 августа 2023 года около 15 часов 00 минут она приехала кормить работников и супруга ФИО2 на поле возле <адрес> и увидела, что ФИО8 незаконно убирает урожай на комбайне, так как арендовали поле они с супругом, а ФИО8 должен был им денег. На поле за рулем трактора находился ее отец ФИО4, который также решил поговорить с ФИО8, почему тот незаконно убирает урожай. На тракторе ФИО4 преградил дорогу комбайну, и два транспортных средства наскочили друг на друга. Отец сразу отъехал от комбайна метров на десять. Она с супругом ФИО2 находилась в автомобиле «Лада Калина» посередине между трактором и комбайном. Тем временем ФИО8 схватил металлический предмет в кабине, выскочил с комбайна и бежал к ФИО4 Супруг преградил ФИО8 дорогу, потому что он был агрессивным и неадекватным, громко кричал, размахивал ломом и бил по ногам ФИО2 Она подбежала и оттолкнула ФИО8 от супруга, из-за чего ФИО8 начал бить ее ломом по руке и бедру. Супруг схватил ФИО8 за ломик и пытался отобрать. Ломик был длиной около 1 метра и очень тяжелый. ФИО8 бил их целенаправленно. Её отец год назад перенес трепанацию черепа, отчего она испугалась за него и преградила ФИО8 дорогу. ФИО8 нанес ей телесные повреждения в виде гематом на правом бедре двумя ударами ломиком, на локте и предплечье тремя ударами, еще ударил ее кулаком в верхнюю скулу с правой стороны, когда они отбирали у ФИО8 ломик. Телесных повреждений до нанесения ударов ФИО8 у нее не было. Затем ФИО8 побежал в сторону комбайна, а они сели в машину и поехали, потому что не знали, чего от него еще ожидать. Акцентирует внимание на то, что они с супругом сидели в автомобиле «Лада Калина», пока ФИО8 не вышел из комбайна с ломиком и первым не начал драку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является сыном ФИО8 и супругом ФИО1 У него с отцом возник имущественный спор относительно уборки урожая на поле возле <адрес>. 15 августа 2023 года они с отцом заехали убирать поле, предварительно договорившись собирать урожай пополам. ФИО8 убирал урожай с ФИО6 и ФИО7 После 14 часов 00 минут его супруга ФИО1 привезла обед. Затем приехал ФИО4 в целях поговорить с его отцом ФИО8, почему тот не возвращает долг, и направился на тракторе МТЗ-80 в сторону комбайна, преградив ему дорогу. Они с супругой ехали позади трактора на автомобиле «Лада Калина». Он увидел, что ФИО8 бежит к ФИО4 с ломиком в руках, поэтому выбежал с машины и преградил отцу дорогу. Столкновения сельскохозяйственных машин он не видел. Отец ударил его по бедрам ломиком, когда он отходил назад, подошла его супруга, и ФИО8 целенаправленно начал бить ее по ноге и руке. 13 августа 2023 года у супруги был конфликт с моей сестрой - ФИО4, отчего у супруги образовались ссадины головы. Он не помнит, были ли до событий 15 августа 2023 года ссадины на теле супруги. Он отобрал у отца ломик, с ФИО1, ФИО4 сели в автомобиль и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является супругой ФИО8 Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека. С 10 августа между супругом и их сыном ФИО2 начала развиваться конфликтная ситуация из-за уборки урожая и его принадлежности. Со слов супруга и внука ФИО7 ей известно, что 15 августа 2023 года на поле возле <адрес> произошел конфликт между супругом, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 На поле также находились муж ее дочери ФИО6 и внук ФИО7, который часть событий заснял на камеру мобильного телефона. Через мессенджер ФИО7 присылал ей видео, на котором запечатлен момент столкновения трактора и комбайна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является супругом дочери ФИО8 15 августа 2023 года он с сыном ФИО7 находился на поле возле <адрес> и занимался уборкой урожая. Он находился примерно в двухстах метрах от комбайна под управлением ФИО8, когда увидел, что трактор МТЗ-80 под управлением ФИО4 умышленно врезался в движущийся комбайн. Сзади трактора двигался автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО1, пассажиром был ее супруг ФИО2 После столкновения из автомобиля вышли ФИО1 с дубинкой или палкой в руке, с ФИО2 и побежали к комбайну. ФИО4 также вышел из трактора и двинулся к комбайну. ФИО8 находился в это время в комбайне один. ФИО8 с монтировкой в руках спустился с комбайна, поскольку хотел защитить комбайн и думал, что они продолжат наносить ему повреждения, затем, стоя на месте, начал отмахиваться монтировкой. ФИО8 стоял на месте возле жатки комбайна с монтировкой и ни на кого не нападал, а ФИО2 начал хватать монтировку, ФИО4 нанес удар кулаком в лицо, ФИО1 ударила сверху дубинкой по спине. Конфликт был спровоцирован спором об уборке урожая, причем с утра при участковом уполномоченном полиции ФИО8 и ФИО2 договорились убирать поле пополам. Они с сыном ФИО7 сразу побежали к комбайну, но разнимать уже никого было не нужно, все разбежались. ФИО1 ФИО2 сели в «Ладу Калину» и уехали. Он видел синяк у ФИО1, который был синего цвета, поэтому считает, что синяк был получен ею ранее.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО7 пояснил, что 15 августа 2023 года он со своим отцом ФИО6 и дедом ФИО8 занимался уборкой урожая на поле возле <адрес>. Его дед ФИО8 работал на комбайне, на поле заехал автомобиль «Лада Калина», которой управляла ФИО1, и трактор под управлением ФИО4, они ехали в сторону комбайна. Он с отцом находился примерно в двухстах метрах от комбайна. Отец сказал, чтобы он снимал на мобильный телефон, как ФИО1 ФИО2 и ФИО4 подъезжают к комбайну, потому что знал, что была конфликтная ситуация и может что-то произойти. Он осуществлял съемку на камеру своего мобильного телефона, когда трактор МТЗ-80 под управлением ФИО4 умышленно врезался в движущийся комбайн. Из автомобиля «Лада Калина» выбежали ФИО1 с дубинкой, ее супруг ФИО2, ФИО4 и все двинулись к комбайну. ФИО8 с монтировкой в руках спустился с комбайна, поскольку хотел защитить имущество и себя, встал возле комбайна и ни на кого не нападал. ФИО1 первая налетела на ФИО8, ударила дубинкой по спине, порвала ему футболку, потом наносила еще удары, дед увернулся. ФИО2 схватил монтировку, а ФИО4 нанес удар кулаком в лицо, дед упал на коленку, и у него из носа пошла кровь. ФИО8 с монтировкой ни на кого не нападал, только когда ФИО1 на него напала, он начал отмахиваться монтировкой. ФИО1 и <данные изъяты>., ФИО4 сели в «Ладу Калину» и уехали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по факту столкновения 15 августа 2023 года трактора и комбайна вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту перелома носа ФИО8, дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4 рассматривается мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района, а также по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО8 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Иные процессуальные решения по событиям 15 августа 2023 года на поле возле <адрес> не принимались. Пояснил, что он опрашивал очевидцев конфликта 15 августа 2023 года, но почему их объяснения отсутствуют в материалах дела пояснить не смог.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 последовательно, как при даче объяснений 25.08.2023 участковому уполномоченному полиции, так и в судебном заседании, указывал, что он умышленно телесные повреждения ломиком ФИО1 не причинял, был вынужден оборонять и защищать себя и принадлежащее ему дорогостоящее имущество – комбайн после того, как фактически подвергся нападению, в комбайн под его управлением умышленно совершен удар трактором. Стоимость восстановительного ремонта жатки комбайна составила 45 тыс. рублей по заключению эксперта. После удара трактором по комбайну в его сторону направились три человека, и с учетом ранее сложившейся конфликтной ситуации, он ощущал реальную опасность за свое здоровье и имущество. Он стоял возле комбайна, кричал, чтоб к нему и комбайну никто не подходил, отмахиваясь ломиком. Возможно, удары ломиком нанесены ФИО1, когда она на него напала, несмотря на его предостережения.

Показания ФИО8 о том, что он был вынужден защищаться от противоправного посягательства на себя и на принадлежащее ему имущество в условиях конфликтной ситуации, после удара трактором по комбайну под его управлением, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются очевидцами указанных событий. Указанные свидетели, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ФИО8 умышленных ударов ФИО1 не наносил, а стоял с ломиком возле своего комбайна и первым подвергся нападению со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Они напали на ФИО8 несмотря на то, что он стоял один и, предупреждая их, чтоб не нападали, отмахивался ломиком.

Из акта судебно-медицинского обследования ФИО8 № от 16.08.2023 следует, что у последнего имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков лица (область носа, орбиты), ссадины лица (область носа), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеки левой ушной раковины, слизистой верхней и нижней губ слева, ссадин спины слева, слизистой нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела (15 августа 2023 года).

Показания ФИО8, ФИО6 и ФИО7 о характере, механизме и времени причинения ФИО8 телесных повреждений согласуются с актом судебно-медицинского обследования № от 16.08.2023.

По запросу суда из ОМВД РФ по Соль-Илецкому городском округу представлен материал доследственной проверки № по сообщению от 15 августа 2023 года о том, что на поле поврежден комбайн. По итогам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции 18.08.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, мотивировав принятое решение наличием гражданско-правовых отношений и отсутствием общественно-опасных последствий.

Судом по ходатайству ФИО8 в качестве доказательства приобщена видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО7 Видеозапись осуществлялась ФИО7 на поле в 14 часов 30 минут 15 августа 2023 года и содержит момент столкновения трактора под управлением ФИО4 и комбайна под управлением ФИО8 Из видеозаписи усматривается, что в движущийся по прямой траектории с включенной жаткой комбайн целенаправленно врезается трактор. Еще до столкновения из находящегося позади трактора автомобиля «Лада Калина» выходят два человека, ФИО1 и ФИО2, и направляются в сторону комбайна. Из комбайна никто не выходит. Запись обрывается.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что на видеозаписи запечатлена она со своим супругом и события, происходившие на поле возле <адрес> 15 августа 2023 года.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Принимая во внимание, что источник, время и место видеозаписи установлены, суд признает указанную видеозапись относимым и допустимым доказательством (с учетом позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Проанализировав показания потерпевшей ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 наряду с видеозаписью и иными материалами дела, суд берет за основу решения показания ФИО8 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу (видеозапись, акт СМО в отношении ФИО8).

К показаниям ФИО1, данным ею в судебном заседании, о преграждении трактором под управлением ФИО4 дороги комбайну и наскоке комбайна на трактор, о том, что ФИО8 первым выскочил из комбайна с ломиком в руках и бежал к трактору, бил ломом ее супруга, а она оттолкнула ФИО8 от супруга, из-за чего ФИО8 начал бить ее ломом по руке и по бедру суд относится критически по следующим мотивам.

Так, из объяснений ФИО1 от 16.08.2023, данных ею участковому уполномоченному полиции, следует, что на поле произошел конфликт между ее мужем ФИО2 и его отцом ФИО8 Она решила успокоить их и попросила не ругаться, из-за чего ФИО8 несколько раз ударил ее металлическим ломом, который был у него в руках.

Таким образом, показания ФИО1, данные ею в судебном заседании и участковому уполномоченному полиции, являются нестабильными, противоречивыми, содержат между собой существенные расхождения относительно причин, начала развития конфликтной ситуации, которая привела к причинению телесных повреждений как ей, так и ФИО8

Исследованная в судебном заседании видеозапись указывает на то, что первыми в сторону комбайна двинулись ФИО1 и ФИО2 вслед за трактором, даже до удара по комбайну, когда ФИО8 еще находился в кабине комбайна и управлял им, однако ФИО1 утверждает об ином.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически по тем же мотивам, а так же принимает во внимание, что он является супругом потерпевшей ФИО1, и оценивает как способ помощи ей. При этом, находясь в непосредственной близости от столкнувшихся на поле трактора и комбайна, что следует из видеозаписи, свидетель показал суду, что столкновения сельскохозяйственных машин он не видел. Таким образом, о существенных обстоятельствах причин и последовательности развития конфликта на поле свидетель умалчивает.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что ФИО8 15 августа 2023 года действовал в состоянии крайней необходимости и принимает его показания за основу решения.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилию.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

За умышленное повреждение чужого имущества статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена уголовная и административная ответственность.

Исследованными доказательствами достаточно установлено, что ФИО8 около 14 часов 30 минут, находясь в поле в 3 км севернее <адрес> действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам. Реальность угрозы причинения ущерба принадлежащему ему комбайну, а также его жизни и здоровью выразилась в наличии конфликтной ситуации между ФИО8 и ФИО2, ФИО1, ФИО4 из-за спора о принадлежности урожая; в действиях ФИО4, который направил трактор в движущийся в прямом направлении комбайн под управлением ФИО8 и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил ущерб не только принадлежащему ФИО8 комбайну, но и подверг опасности жизнь и здоровье водителя ФИО8

Более того, ФИО4 действовал в сопровождении ФИО1 и ФИО2, которые до столкновения транспортных средств пошли в сторону комбайна, что указывает на наличие объективных оснований для опасения ФИО8 за свои жизнь и здоровье, причем комбайн под его управлением был остановлен ударом трактора.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 с ломиком стоял возле комбайна с целью не подпустить к нему и к себе нападавших на него лиц, после чего подвергся нападению.

Опасность, угрожающая ФИО8, не могла быть устранена иными средствами, поскольку в этот момент он находился в поле один и подвергся нападению трех лиц. Причиненный вред (не причинившие вреда здоровью телесные повреждения ФИО1, согласно заключению эксперта № от 25.08.2023) является менее значительным, чем предотвращенный вред (ущерб комбайну составил 45 тысяч рублей, ФИО8 причинен легкий вред здоровью).

Суд отмечает, что неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 умышленно нанес удары ломиком ФИО1, отчего у последней образовались телесные повреждения, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Имеющиеся в материале доказательства недостаточны для вывода об умышленном нанесении ФИО8 побоев ФИО1

В связи с вышеизложенным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.1.1, ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья В.Е. Мурзаков