Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело № 2-2158/17 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> был заключен кредитный договор, на основании которого ЗАО «Райффайзенбанк» (с 22.12.2014 года АО «Райффайзенбанк») был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в сумме 601 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых, для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки: ........, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***>, цвет – ......... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <***> руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 369 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ........, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***>, цвет – ........, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой 552 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен новый собственник указанного автомобиля ФИО2

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в суд явился, первоначальный иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что новый собственник заложенного автомобиля имел возможность узнать о правах банка на данное имущество, поскольку сведения о нем были внесены в единый нотариальный реестр залогового имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, в связи с выбытием адресата. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений о фактическом месте жительства данного ответчика у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной телеграммы близкому родственнику для передачи, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 601 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами в сумме 15 590 руб. 28 коп. по ........-м календарным дням (л.д.45-51). Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в сумме <***> руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-39). <дата> ответчику ФИО1 было направлено требование о возврате всей суммы кредитной задолженности (л.д.40-44). Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином размере, не представлено.

Расчет задолженности, представленный АО «Райффайзенбанк», принимается судом, поскольку не противоречит сведениям выписки по счету заемщика и другим материалам дела, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, не оспорен ответчиками и не опровергнут с помощью собственного расчета.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <***> руб. 21 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля марки ........, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***>, цвет – ........ (л.д.45-52).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 552 000 руб., исходя из заключения о рыночной стоимости заложенного автомобиля без осмотра от <дата> (л.д. 53-56), поскольку заключение составлено специалистами на основании анализа рыночной стоимости аналогичных автомобилей и не опровергнуто с помощью других доказательств.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области следует, что ФИО1 снял заложенный автомобиль с учета и на него зарегистрировано право собственности ФИО2, возникшее на основании договора купли-продажи от <дата>.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Налоговой Палаты спорный автомобиль зарегистрирован <дата>, т.е. до приобретения его ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>. Соответственно, суд считает, что ФИО2 не лишен был возможности достоверно узнать об обременениях, наложенных на данное имущество, однако, он данной возможностью не воспользовался, доказательств, указывающих на невозможность узнать о праве Банка на данный автомобиль в силу объективных обстоятельств, не представил, в связи с чем, не имеется оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и, следовательно, для прекращения залога на спорный автомобиль.

Права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 8 369 руб. 67 коп., а с ответчика ФИО2 - 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору <***> руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 369 руб. 67 коп., а всего – 572 960 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 88 копейки.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ........, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***>, цвет – ........, путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –