Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Дело № 2-3000/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС Рено Премиум, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Скания R114L, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также пояснила, что на настоящий момент ТС восстановлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, полагал? Что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку поврежденное ТС истцом на осмотр представлено не было.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя ТС Рено Премиум, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на ТС истца Скания R114L, г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП А.С., в котором определены стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа<данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП В.И. стоимость восстановительного ремонта ТС Скания R114L, г.р.з. № учетом износа составляет 100300 руб., повреждения ТС Скания R114L, г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключали возможность его передвижения.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП В.И. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 100300 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, против чего возражал представитель ответчика, ссылаясь на непредставление истцом ТС на осмотр страхователю.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в котором заявитель указал на то, что повреждения ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Ответчик пригласил страховщика на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец поврежденный автомобиль не предоставил на осмотр. В связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца письмо об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от страховщика претензию, к которому приложено экспертное заключение ИП А.С. о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако страховое возмещение выплачено не было.

Как следует из экспертного заключения ИП В.И., повреждения ТС Скания R114L, г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключали возможность его передвижения.

Кроме того, представитель истца пояснила, что место ДТП, которое произошло в <адрес> до стоянки истец на поврежденном ТС покинул своим ходом.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок обращения в СК, не предоставил ответчику на осмотр транспортабельное поврежденное транспортное средство.

При этом доводы представителя истца о том, что транспортное средство истца является большегрузным и его передвижение в городе ограничено не является основанием полагать, что истец по уважительной причине не представил ответчику поврежденное ТС на осмотр, поскольку при своем обращении истец на данное обстоятельство не ссылался, как и не ссылался на данное обстоятельство при обращении с претензией, а указывал на то, что поврежденное ТС является не транспортабельным.

Из объяснений представителя истца следует, что транспортное средство в настоящее время восстановлено, что не оспаривалось представителем ответичка, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения суд не принимает во внимание.

Учитывая изложенное суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 123300 руб. (100300 руб. + 14000 руб. + 9000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3206 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.