Решение № 2А-2286/2025 2А-2286/2025~М-744/2025 А-2286/2025 М-744/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2А-2286/2025

Дело №а-2286/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Бурашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Богородского городского округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> и просит: признать незаконными действия по принятию постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 347775/24/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, администрации Богородского городского округа <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Ногинского городского суда <адрес> отменено, с принятием по делу нового акта, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, администрации Богородского городского округа <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 199 884,14 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 169 089,11 рублей, просроченные проценты – 30 795,03 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 347775/24/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Ногинским городским судом по делу №, а ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. В нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства, и постановление о взыскании исполнительного сбора, которые подлежат отмене как незаконные.

Представитель административного истца администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ - исполнительный лист по делу № о взыскании с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 199884,14 рубля.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 347775/24/50025-ИП, предмет исполнения: взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199884,14 рубля.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления.

Также установлено, что постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника (администрации Богородского городского округа <адрес>) взыскан исполнительский сбор в размере 13991,88 рубль.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований, по которым в возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет суду прийти к выводу о том, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права должника - администрации Богородского городского округа <адрес>, так как делает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в службе ФССП России, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в том числе, для взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконными действия по вынесению оспариваемых постановлений.

При разрешении требований в данной части суд принимает во внимание, что к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления, то есть принял единоличные решения, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретного лица.

Установив, что судебным приставом-исполнителем было приняты решения, при этом юридически значимых действий, отделимых от таких решений, в правовом плане совершено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о совершении действий и возложении обязанностей по отказу в возбуждении исполнительного производства, и отказу во взыскании исполнительного сбора, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признавая незаконными и отменяя вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства N 347775/24/50025-ИП, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в том числе, для взыскания исполнительного сбора, поскольку в силу требований пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск администрации Богородского городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 347775/24/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 347775/24/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова