Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Дело № 2-1032/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «10» июля 2017 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) года,

соистца ФИО3, её представителя – ФИО6, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика СНТ «Отдых» – ФИО4, действующего на основании Устава,

представителя ответчика СНТ «Отдых» – ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании решения общего собрания ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее – СНТ «Отдых») о признании решения общего собрания ничтожным, в обоснование указывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о восстановлении в членстве в судебное заседание председателем СНТ «Отдых» был представлен протокол общего собрания от 22.06.2016 г., согласно которому ФИО4 пожизненно избран на должность председателя, установлены членские взносы в размере 300 рублей за сотку, внесены изменения в Устав.

Считает, что решение данного собрания отвечает все признакам оспоримости и ничтожности, указанным в ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 181.3 ГК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, указывает на то, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, в частности, не было объявления о проведении собрания.

Ссылаясь на п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, которым предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, указывает на то, что повестка собрания не включала тех вопросов, которые были разрешены собранием, что следует из постановочной части решения.

Так же считает, что в нарушение пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания принималось при отсутствии необходимого кворума, поскольку из протокола следует, что в собрании приняли участие 71 член, из них 67 уполномоченных. Вместе с тем, уполномоченных никто не избирал.

Кроме того, принятое решение, которым председатель избран на неограниченный срок, противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» председатель правления избирается из числа членов правления на срок два года. Так как ни Устав, ни решение собрания не должны противоречить закону, принятие решения об избрании председателя на неограниченный срок в силу п.п. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения ничтожным.

Явочные листы в СНТ «Отдых» отсутствуют, из текста протокола очевидно, что ни за один вопрос повестки дня собрания голосования не было.

Несмотря на то, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения, о решении общего собрания от 22.06.2016 г. стало известно только в судебном заседании (дата обезличена) До этого момента информация о нем отсутствовала.

Полагая, что нарушено право на избрание в органы управления, на обсуждение сметы, на установление разумного размера членских взносов, на участие в обсуждении вопроса необходимости внесения изменений в устав, уведомив членов объединения о своем желании обратиться в суд путем вывешивания объявлений на щитах СНТ, истец просил признать решение общего собрания от 22.06.2016 г. ничтожным.

Определением суда по заявлению ФИО3, имеющей намерение присоединиться к иску ФИО1, который рассматривается судом, последняя привлечена к участию в деле в качестве соистца.

ФИО3 так же просит признать решение общего собрания СНТ «Отдых» от 22.06.2016 г. ничтожным, в связи с нарушением процедуры созыва собрания и утверждения повестки, так как о проведении собрания не было своевременного извещения, ничтожности принятого решения общего собрания в части установления сроков полномочий председателя в силу противоречия действующему законодательству.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, их представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом поясняя, что собрание членов СНТ «Отдых» 22 июня 2016 года было проведено с многочисленными нарушениями. Собрание проводилось в отсутствие надлежащего извещения членов СНТ «Отдых» и кворума. Исходя из 290 членов СНТ «Отдых», на что указывалось в судебном заседании самим председателем СНТ «Отдых», для легитимности собрания должно было принять участие в собрании не менее 145 членов. На собрании 22.06.2016 г. присутствовал 71 человек, из которых 67 уполномоченных. При этом, уполномоченных никто не избирал. О проведении собрания 22 июня 2016 года истец ФИО3 не знала, в связи с чем не могла принимать участия в собрании. ФИО1 с собрания был удален, в связи с чем лишился возможности избираться и быть избранным в органы управления.

Представитель ответчика СНТ «Отдых» ФИО4, являющийся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 отказать.

Представитель ответчика СНТ «Отдых» ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцами срока обращения с данным иском в суд. По существу исковых требований пояснила, что решение общего собрания от 22 июня 2016 г. принято обоснованно в соответствии с уставом товарищества и законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (далее – Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, поощрение членов правления; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно абз. 1 части 2 статьи 21 указанного выше Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 9 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому части 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из правил, установленных ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для отмены принятых собранием решений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО3 являются членами СНТ «Отдых».

При этом, доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Отдых», так как решения по принятию его в члены СНТ не принималось, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», ФИО1 является одним из учредителей СНТ «Отдых», соответственно, последний является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых».

Судом так же установлено, что 22 июня 2016 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Отдых", на повестку дня которого вынесены вопросы: 1. Смета на 2016 г.; 2. оплата членских взносов; вопрос о задолжниках; 4. Разное. Внесение изменений в Устав СНТ «Отдых» п. 3.2 раздел 2 и 5. (л.д. 7-13).

Истцы оспаривают решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от 22.06.2016 г., в связи с нарушением порядка уведомления о его проведении, отсутствием кворума, то есть по основаниям оспоримости и ничтожности.

Согласно протоколу общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» от 22.06.2016 г. на собрании присутствовал 71 человек, из них уполномоченных 67 человек.

Проверив соблюдение кворума на собрании 22.06.2016 г., суд считает достоверно установленным, что участие в собрании приняли менее 50 % членов СНТ «Отдых», данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Как указывали в судебном заседании представители Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», списочная численность товарищества на момент проведения собрания составляла 191 член, что, в том числе, подтверждается представленным представителями СНТ «Отдых» списком. (л.д. 44-49).

Доказательств, свидетельствующих об ином количественном составе членов товарищества на дату проведения оспариваемого решения общего собрания от 22.06.2016 г. сторонами не представлено.

Что касается участия в собрании уполномоченных представителей, то судом также достоверно установлено, что в установленном порядке они не избирались.

Как следует из пояснений самих представителей СНТ «Отдых», в качестве уполномоченных представителей выступали представители от каждой улицы в СНТ «Отдых», являющиеся членами товарищества.

Вместе с тем, избрание уполномоченных представителей от улиц протоколом не подтверждено.

Соответственно, участвующие в общем собрании уполномоченные представители могли участвовать в проведении собрания только в качестве членов товарищества и никак не в качестве уполномоченных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» от 22.06.2016 г. приняты с нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентирующих процедуру проведения общего собрания, а именно при отсутствии кворума.

В связи с отсутствием кворума, данное собрание членов СНТ «Отдых» от 22.06.2016 г. не может быть признано правомочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона представителями ответчика СНТ «Отдых» не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, и иных доказательств, опровергающих доводы истцов.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а также то, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований о признании оспариваемого решения, принятого общим собранием членов СНТ «Отдых» от 22.06.2016 г., недействительным.

Доводы представителей ответчика СНТ «Отдых» о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

На основании ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В то же время срок, в течение которого член товарищества может обратиться в суд с подобным заявлением, в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ не указан, в связи с чем должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, ФИО3 о проведении общего собрания членов СНТ «Отдых» 22.06.2016 г. не знала, в данном собрании участия не принимала.

По доводам истца ФИО3 о принятых решениях на общем собрании членов СНТ «Отдых» от 22.06.2016 г. ей стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску к СНТ «Отдых» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества, (дата обезличена)

Истец ФИО1 и его представитель, возражая против доводов ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, ссылались на то обстоятельство, что 22.06.2016 г. ФИО1 был удален с собрания, в связи с чем ему не было известно о принятых на нем решениях. О решениях, принятых на общем собрании членов СНТ «Отдых» ФИО1 стало известно также только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к СНТ «Отдых», (дата обезличена).

Указанные доводы ФИО3 и ФИО1 ответчиком в суде опровергнуты не были.

Доказательств того, что оспариваемое истцами решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от 22.06.2016 г. установленным законом способом и сроки доводилось до членов товарищества, не принимавших участие в нем, а также доказательств того, что истцам о принятых общим собранием членов СНТ «Отдых» решений от 22.06.2016 г., было известно ранее, чем указывают последние, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Отдых» от 22.06.2016 г. истцы срок для защиты нарушенного права не пропустили.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что вышеуказанное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» от 22.06.2016 г., на котором присутствовало менее 50 % членов, не было правомочным принимать какие-либо решения, при проведении указанного общего собрания членов СНТ «Отдых» были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что влечет признание всех решений, принятых на этом собрании недействительными, так как нарушаются права и законные интересы истцов на участие в управлении делами общества, избирать и быть избранными в органы управления.

Следовательно, оспариваемое собрание и принятые на нем решения являются незаконными, а поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании решения общего собрания СНТ «Отдых» от 22 июня 2016 г. ничтожным – удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Соловьиная роща-1» от 22 июня 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк