Решение № 2-254/2024 2-6430/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-254/2024

34RS0003-01-2023-002636-24 Дело № 2-254/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи Акимовой В.В.

c участием истца ФИО1, представителя ПАО сбербанк по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании факта невозможности исполнения и полном прекращении обязательств по договору потребительского кредита, признании вины кредитора в действиях по отказу в трудоустройстве, признании просрочившим кредитором,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании факта невозможности исполнения и полном прекращении обязательств по договору потребительского кредита, признании вины кредитора в действиях по отказу в трудоустройстве, признании просрочившим кредитором.

В обосновании иска указал, что 29.12.2021 года между истцом и ПАО сбербанк заключен договор потребительского кредита №... на цели личного потребления в сумме 1625000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 13,40%.

Размер ежемесячного платежа 37213 рублей 57 копеек.

В заявлении анкете истца на получение кредита был указан доход 65000 рублей это ежемесячная военная пенсия и 600 евро это ежемесячные переводы истца на свой валютный счет в ПАО Сбербанк.

Переводы осуществлялись лично со счета открытого в банке Польши через мобильное приложение банка.

До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом исправно.

Приводит доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ О применении специальных экономических мер были введены запреты на перечисление денежных средств от иностранных организаций.

Обстоятельства изменились настолько существенно, по независящим от воли и действий сторон, что истец лишился возможности исполнять обязательства надлежащим образом по погашению кредита.

Однако истец предпринял следующие действия подал заявление в банк о предоставлении льготного периода, на реструктуризацию задолженности по кредиту, предоставлении льготного периода, попытался трудоустроиться на вакантную должность ответчика, расторгнуть кредитный договор.

Приводит доводы о том, что ответчик своими виновными действиями (отказ в трудоустройстве истца) нанес материальный ущерб, отказался от возврата кредита.

Просит признать факт невозможности исполнения и полном прекращении обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать вину кредитора ПАО Сбербанк в действиях по отказу в трудоустройстве ФИО1, признать ПАО Сбербанк просрочившим кредитором.

В судебном заседании истец требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства по отказу банка в трудоустройстве истца, действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на получение возможности пользоваться кредитом при уклонении от уплаты процентов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1625000 рублей сроком на 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что в связи с отказом ответчика от оформления истцу реструктуризации, кредитных каникул по указанному кредитному договору, а также отказу в приеме на работу истца в банк, он считает возникли обстоятельства позволяющие признать банк просрочившим кредитором. В связи с началом СВО и вследствие этого отключением от международных систем у истца отсутствует возможность исполнения указанного кредитного договора.

Данные обоснования суд не может принять по следующим основаниям.

Выводы о недобросовестности действий банка, совершившего отключение от международных систем переводов, не предоставлении льготного периода, реструктуризации задолженности по кредиту, не предоставлении льготного периода, не взятии на работу истца, что препятствовало возможности ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, признаются судом необоснованными, поскольку наличие или отсутствие данных обстоятельств не лишало истца возможности исполнить свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, посредством перечисления банку денежных средств любым иным способом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Истцом не представлены доказательства наступившей объективной полной невозможности исполнения кредитных обязательств, которая для него будет являться абсолютно неустранимой и постоянной.

Доводы истца о том, что нарушения по кредитному договору связаны с невозможностью исполнения по причине отсутствия у него дохода вследствие принятых в стране ограничительных мер, не свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные принятием Указа Президента РФ от 28.02.2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер» не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Между тем истец не представил доказательств того, что введение ограничительных мер являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку истцом не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства по кредитному договору.

Действия ответчика по отказу в трудоустройстве истца являются его правом принятия на работу лиц, которые соответствуют всем необходимым требованиям, предусмотренным для конкретной вакантной должности.

Доказательств, позволяющих признать ответчика просрочившим кредитором, по делу не установлено.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании факта невозможности исполнения и полном прекращении обязательств по договору потребительского кредита, признании вины кредитора в действиях по отказу в трудоустройстве, признании просрочившим кредитором – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная