Решение № 12-547/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-547/2025

Дело № 12-547/2025

59RS0007-01-2025-004772-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.Ф.,

с участием защитника Оськина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» ФИО1 на постановление административной комиссии Свердловского района города Перми №АК25000362 от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми № АК 25000362 от 29.04.2025 года ООО «УК «Правление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Из постановления следует, что 27 марта 2025 в 09 часов 51 минут установлено, что ООО «УК «Правление» совершило бездействие, выразившееся в том, что не обеспечено содержание места накопления отходов в пределах 10м по периметру от границ места накопления отходов на земельном участке по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административной комиссией неполно исследованы доказательства по делу, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, также отсутствует событие правонарушения, поскольку спорная контейнерная площадка расположена между многоквартирными домами: Вижайская, 7 и ул. Е. Ярославского, 38/Вижайская,5 к ООО «УК Правление» не относится. Согласно схеме контейнеры должны быть расположены в другом месте, что подтверждается выгрузки с официального сайта Администрации г. Перми. А также считают, что дело рассмотрено не уполномоченным лицом, правонарушение совершено в форме бездействия. В данном случае местом совершения административного правонарушения следует считать: <адрес>, оф.400, то есть дело подлежало рассмотрению Административной комиссией <адрес>.

Законный представитель юридического лица, извещенного надлежаще, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.9 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования.

Согласно п.5.2.5 Правил благоустройства территории г. Перми от 15.12.2020 № 277(ред. от 25.03.2025) уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов.

В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником (владельцем) места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2025 года в ходе осмотра территории в 09 ч. 51 мин., по адресу: <адрес>, установлен факт ненадлежащего содержания территории контейнерной площадки по вышеуказанному адресу, а именно, не осуществлена уборка мусора в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, данные обстоятельства отражены в акте осмотра территории района, к которому приложена фототаблица.

Признавая ООО «УК «Правление» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходя из протокола рассмотрения дела и содержания постановления, административный орган исходил из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2025 № АК25000362; акта осмотра территории Свердловского района г. Перми от 27.03.2025; фотоматериалами от 27.03.2025; схемами расположения мусора; сведениями из ГИС ЖКХ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Правление», юридический адрес: <адрес> офис 400; протоколом заседания административной комиссии от 29 апреля 2025 года, из которого следует, что законный представитель юридического лица принимал участие на заседании административной комиссии при рассмотрении дела, и другими материалами дела.

Однако, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления административной комиссии Свердловского района г. Перми от 29.04.2025 и протокола об административном правонарушении, Обществу вменено в вину неисполнение п.3.9, п.5.2.5 Правил благоустройства, выразившееся в не осуществлении уборки мусора в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, то есть совершение правонарушения в форме бездействия.

Соответственно местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, которое относится к юрисдикции административной комиссии Мотовилихинского района.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Правление» в данном случае соблюден не был.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности на данный момент истекли, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поэтому производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя ООО «УК «Правление» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Свердловского района города Перми № АК25000362 от 29 апреля 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК «Правление» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко