Решение № 12-448/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-448/2018

30 октября 2018 года Дело № 12-448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО – ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при составлении протокола отсутствовали сведения о возложении полномочий по представлению уведомлений о контролируемых сделках ООО «Рубикон» на главного бухгалтера. Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в качестве субъекта. Датой совершения правонарушения является 22.05.2018. Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Рубикон» ФИО2 составлен 11.07.2018 с участием представителя по доверенности, за подписью руководителя ООО «Рубикон». Таким образом, генеральный директор ООО «Рубикон» ФИО2 был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Пояснила, что при составлении протокола у ФИО3 была доверенность, согласно которой она представляла интересы общества в лице генерального директора.

ФИО2 в судебное заседание не явился. о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 полагал вынесенное постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Указал, что субъектом правонарушения является не его подзащитный, а главный бухгалтер предприятия. Кроме того, в момент совершения правонарушения ФИО2 не являлся генеральным директором, т.к. соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 22.05.2018, а извещение предоставлено в ИФНС 21.05.2018. Отчет сдавала главный бухгалтер. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие и, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 02.10.2018 направлено в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 03.10.2018 и поступило в инспекцию 04.10.2018. Следовательно, срок обжалования постановления составляет с 05.10.2018 по 14.10.2018. Жалоба подана 15.10.2018 – в первый рабочий день, (14.10.2018 является нерабочим днем), т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Как следует из протокола от 11.09.2018, генеральному директору ООО «Рубикон» ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

При составлении протокола присутствовала ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.09.2018.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Аналогичные положения по оформлению полномочий представителя содержатся в ст. 185.1 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В материалах имеется доверенность от 07.09.2018, которой ООО «Рубикон» уполномачивает ФИО3 совершать от имени общества следующие действия: представлять интересы общества во всех органах, учреждениях, организациях, в том числе в инспекции ФНС, получать документы, сдавать отчеты и декларации, принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные правомочия в доверенности на имя ФИО3 отсутствуют. Кроме того, доверенность выдана от имени юридического лица – ООО «Рубикон», не являющегося участником дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен 11.09.2018 в присутствии лица, не уполномоченного на совершение данных действий, что является существенным нарушением прав ФИО2

Мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района при подготовке к рассмотрению протокола данное нарушение оставлено без внимания, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, составившему протокол, для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области.

Судья О.Н. Казакова