Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-1815/2024;)~М-1617/2024 2-1815/2024 М-1617/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-149/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 (2-1815/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-002552-93) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) (№) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную 80 % от рыночной стоимости, а именно - <данные изъяты> (согласно отчету об оценке), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 г. по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, с созаемщиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №) и жилой дом (назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что жилой дом (назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №) отсутствует. При этом на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, возведен новый объект: одноэтажный деревянный дом с мансардой. ДД.ММ.ГГГГ судьей Усть-Кутского городского суда было вынесено заочное решение об обязании Ответчика осуществить постановку на государственный учет и зарегистрировать право собственности на объект - одноэтажный деревянный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с одновременной государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. Согласно представленной выписке из ЕГРН государственная регистрация объекта недвижимости была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №. Зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу своего представителя не направил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщила, как и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.10.2018 по делу № постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2. Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь 28.2 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере <данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, в размере <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, а также копии материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что жилой дом (назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №) отсутствует. При этом на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, возведен новый объект: одноэтажный деревянный дом с мансардой.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» инициирован гражданский спор (дело № (№), по итогам которого Усть-Кутским городским судом 16.02.2021 г. вынесено заочное решение, которым постановлено: обязать ФИО3, в течение месяца с момента вступления решения суда по делу в законную силу, осуществить постановку на государственный учет и зарегистрировать свое право собственности на объект: деревянный одноэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, с одновременной государственной регистрацией ипотеки указанного объекта в пользу ПАО Сбербанк.

22.08.2024 г. заочное решение Усть-Кутского городского суда от 16.02.2021 г. по делу № исполнено. Установлено из искового заявления, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.10.2024 г.

Истцом была инициирована оценка стоимости названного объекта недвижимости, согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> Доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости в ходе разбирательства по делу не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество по договору установлены решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сторонами не оспариваются.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

На земельном участке общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №), являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика возведен объект недвижимости - дом, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, а также заочным решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом жилой дом возведен на месте жилого дома, который являлся предметом залога по кредитному договору, и на который также решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Возведение ответчиком нового объекта недвижимости – жилого дома (кадастровый №) на земельном участке, являющемся предметом залога по кредитному договору, а также взамен дома, который также являлся предметом залога, дает истцу, как залогодержателю, право на признании за ним залога на указанное недвижимое имущество и право на обращение взыскания на данный объект.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта составляет <данные изъяты>

Оснований для непринятия результатов заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной оценщиком, осуществившим в рамках заключения, методике исследования, не выявлено.

Исследовав и оценив выводы оценщика, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения, судом не установлено.

Поскольку заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем размера рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение земельного участка, а также жилого дома в ипотеке у ПАО Сбербанк, право залога на указанный спорный объект недвижимого имущества переходит к истцу.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости – жилой дом, подлежат удовлетворению с учетом установленной оценщиком начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

При этом, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную 80 % от рыночной стоимости, а именно - <данные изъяты> (согласно заключению о стоимости имущества).

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 февраля 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Судья Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.