Решение № 2-4907/2017 2-4907/2017~М-4136/2017 М-4136/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4907/2017

Дело 2-4907/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Солдатенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ, водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО «МСЦ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «МСЦ» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Однако выплата не была произведена. Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, № у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» прислали отказ в выплате, и своим письмом запросили документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, оформленные надлежащим образом. С данным отказом истец не согласен, поскольку им был представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, и данный перечень документов был запрошен в нарушение сроков ФЗ «ОБ OCAГО».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» направили в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл на осмотр, назначенный страховщиком по адресу: <адрес>. Однако в назначенное время автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, не был осмотрен, о чем истцом было составлено заявление, с просьбой произвести осмотр.

Поэтому, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Нижегородская Экспертная Компания», для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта составила 87 358,92 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 21 525 руб.

Согласно п. 2. ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. «Российский Союз Автостраховщиков» получили заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов для выплаты.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данное заявление осталось без внимания.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиким относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. «Российский Союз Автостраховщиков» получили досудебную претензию, данный факт подтверждается обратным уведомлением. Однако «Российский Союз Автостраховщиков» прислали отказ в компенсационной выплате, указав, что ответственность по страховой выплате несет страховая компания виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» получили досудебную претензию, что подтверждается обратным уведомлением.

Считает такие действия ответчиков незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Экспертного заключения, составленного ООО «НЭК», является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно, п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет процентов: 108 883,92руб. * 1 %=1 088,83руб. в день.

Считает, что с «Российского Союза Автостраховщиков» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ г., предполагаемая дата компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. - 231 дн.

231 дн. * 1 088,83 руб.= 251 519,73 руб.

Считает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.. предполагаемая дата выплаты страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ.-39дн.

39 дн. * 1088,83 руб.=42 464,37 руб.

Согласно п.3. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реапьный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же истцом была произведена оплата расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в суд, так как он не имеет познаний в данной области в размере 2 000 рублей и оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные затраты просит компенсировать за счет ответчика по делу.

Согласно п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 П 1К РФ. статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен ноет владельцев транспортных средств.», иски по спорам, связанными с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности-по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо но месту нахождения его филиала или представительства.

На основании вышеизложенного:

Просит суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в размере 117 383,92 руб., из которых:

• 87 358,92 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

• 21 525 рублей - сумма утраты товарной стоимости;

• 8 500 рублей - стоимость расходов по составлению экспертных заключений:

штраф в размере 54 441,96 руб. В случае признании надлежащего ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», просит взыскать неустойкув размере 42 464,37 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае признании надлежащего ответчика «Российского Союза Автостраховщиков», просит взыскать неустойку в размере 251 519,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же просит отнести на ответчика судебные расходы:

-расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

-расходы по копированию документов в размере 2 400 рублей;

-расходы на составление доверенности в размере 1 650 рублей,

-расходы по отправке искового заявления в суд (квитанция будет представлена в судебном заседании).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45), иск не признала по основаниям, что Страховщик предлагал истцу представить автомобиль на осмотр по адресу:<...> (Московский район г. Нижнего Новгорода, нижняя часть города). Потерпевший, игнорируя уведомления Страховщика, представил автомобиль сторонней организации. В рассматриваемом случае Страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в адрес суда направили отзыв, в котором указали, что РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 №22Э-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.08.201 г. вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

ПАО СК «Росгосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 0001-03, выданной Банком России 23.05.2016г.

Таким образом, истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика РСА о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 9. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО МСЦ по полису серии №, ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК РГС.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО МСЦ с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.8).

Выплата не была произведена.

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО СК РГС- страховую компанию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» прислали отказ в выплате, запросили документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, оформленные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» направили в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл на осмотр, назначенный страховщиком по адресу: <адрес>. Однако в назначенное время автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, не был осмотрен, о чем истцом было составлено заявление, с просьбой произвести осмотр ( л.д.14).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденною имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Нижегородская Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина ущерба с учетом износа транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № составила 87 358,92 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости составила 21 525 руб.( л.д.22).

Расходы за экспертизы составили 8500( 5700 +2800) рублей. ( л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ. «Российский Союз Автостраховщиков» получили заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес «Российский Союз Автостраховщиков» была выслана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАС «СК «РГС» получили досудебную претензию.

Доводы ответчика ПАС «СК «РГС» о том, что были незаконно и необоснованно лишены возможности осмотреть поврежденный автомобиль истца и произвести выплату, суд считает необоснованными, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено заявление с просьбой произвести осмотр его автомобиля согласно направлению на осмотр (л.д.14).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 358,92 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 21 525 руб., установленные экспертными заключениями № и №, выполненные ООО «НЭК».

На день рассмотрения дела судом истцу выплата страхового возмещения в сумме 108883,92 руб. (87 358,92 руб. + 21 525 руб.) не произведена.

За проведенные отчеты истцом оплачена сумма в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб.(л.д.18) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 руб.(л.д.20) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Учитывая, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

ПАО СК «Росгосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии №, выданной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «Российский Союз Автостраховщиков» является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины не представила.

Анализируя представленное истцом экспертные заключения №, по расчету стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № и № по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, выполненные ООО «Нижегородская экспертная компания», суд приходит к мнению, что они являются относимым, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанные заключения не опровергнуты.

На основании изложенного оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик ПАО СК РГС не выплатил истцу страховое возмещение в размере 108883,92 руб. (87 358,92 руб. + 21 525 руб.), а так же об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 54441,96 руб. (108883,92 руб.:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 25 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 39 дн.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер не выплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 42 464,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((108883,92 x 1%/100%х39дн.). При этом суд, учитывая ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15000 руб., штрафа до 25 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8500 руб., расходы по копированию документов в сумме 2400 руб.(л.д.32-33), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. (л.д.30-31), все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, оснований для снижения размера оплаты независимой экспертизы суд не находит.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям ФИО3 и ФИО5, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

Так же в материалы дела не представлено подтверждение расходов по отправке искового заявления в суд, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в их компенсации.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3677,67 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую сумму в размере 108883,92 руб., штраф в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8500 руб., оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы на копирование документов в сумме 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3677,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина