Апелляционное постановление № 22К-1242/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1А-100/2025

Судья Прейбис И.И. № 22К – 1242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Г.

его защитника – адвоката Лазаревой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Л.Г. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2025 года по которому в отношении

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 17 сентября 2025 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лазарева Л.Г. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что данных о том, что обвиняемый намерен оказать давление на потерпевшую, уничтожить доказательства, материалы дела не содержат. Судом не учтено, что Г. вину признал, не намерен препятствовать расследованию, имеет постоянное место жительства, не судим, работает, ведет законопослушный образ жизни. Потерпевшая также дала показания, вследствие чего риск их изменения маловероятен. Полагает, что домашний арест с установлением запрета на общение с потерпевшей полностью обеспечит нормальный ход производства по делу и исключит возможность оказания на нее давления со стороны обвиняемого. Вывод суда о том, что потерпевшая вернется к месту проживания Г., является необоснованным, так как второй собственник жилого помещения против этого возражает, а сама потерпевшая имеет регистрацию по месту жительства членов своей семьи. Считает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имеется, а судебное решение нарушает принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, изменить Г. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, осведомлен о личности и месте регистрации потерпевшей, до задержания проживавшей с ним по одному адресу.

С учетом указанных обстоятельств, характера инкриминируемого деяния, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания Г. виновным, судом сделан правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на потерпевшую, скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах независимо от наличия у Г. регистрации и места жительства, его положительной характеристики, отсутствия судимости и признания вины суд обоснованно указал на невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты. Не влияет на указанный вывод суда и наличие у следственного органа показаний потерпевшей.

Судом проверена законность задержания Г. в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, сведения о которых содержатся в протоколах допроса потерпевшей, медицинской справке и иных документах. Этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы обвиняемого о том, что он не наносил такое количество ударов, которое указано в предъявленном обвинении, не влечет отмену судебного решения, поскольку вопросы оценки, достоверности и достаточности доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, а суд не вправе на данной стадии входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. В нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2025 года об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 17 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Гаренко