Приговор № 1-260/2018 1-8/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-260/2018

Дело №1-8/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Ахмедханов М.А.,

при секретаре Магомедовой В.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Каспийск Бахмудова А.М.,

подсудимой ФИО5 ФИО26,

защитника адвоката Гаппаева Г.Н., имеющего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 ФИО27 его представителя адвоката Умаровой Д.М., имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер №М-38 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, осознавая преступность своих действий, предложила обратившемуся к ней в поисках земельного участка в г.ФИО1 Потерпевший №1, оказать содействие в приобретении им в собственность земельного участка площадью 70 кв.м, и нежилого строения на нем, расположенного по <адрес> г.ФИО1 РД (напротив МБОУ СОШ №), принадлежащего Муниципальному образованию городской округ «город ФИО1», за 1 200 000 рублей. При этом ФИО5 убедив Потерпевший №1 относительно своих возможностей по содействию в оформлении указанного земельного участка и нежилого строения на нем в собственность последнего, не имея при этом каких-либо полномочий по распоряжению данным земельным участком и нежилым строением, получила в разное время от него денежные средства в качестве платежа за земельный участок и нежилое строение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а всего общую сумму 350 000 рублей, которые он передавал в ходе личных встреч в различных местах г.ФИО1, в том числе по адресу: <адрес>, г.ФИО1 <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, после того как Потерпевший №1 стал требовать от ФИО5 незамедлительно передать ему правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок и нежилое строение на нем, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла по завладению денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, и желая получить от него оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> заключила с ним предварительный договор №<адрес>1, по условиям которого, она являясь собственником вышеуказанного земельного участка и нежилого строения на нем, обязуется продать и заключить с Потерпевший №1 договор купли-продажи на данный земельный участок и расположенное на нем нежилое строение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО5, в указанный срок и в последующем правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение Потерпевший №1 не передала, а полученные от него денежные средства в сумме 350 000 рублей истратила на свои нужды.

В результате умышленных мошеннических действий ФИО5, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Она же, ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, осознавая преступность своих действий, предложила обратившемуся к ней в поисках земельного участка в г.ФИО1 ФИО9-С.А. оказать содействие в приобретении им в собственность земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по <адрес> №, г.ФИО1 РД (напротив МБОУ СОШ №), принадлежащего Муниципальному образованию городской округ «город ФИО1» за 1 100 000 рублей. При этом ФИО5, убедив ФИО9-С.А. относительно своих возможностей по содействию в оформлении указанного земельного участка в собственность последнего, не имея при этом каких-либо полномочий по распоряжению данным земельным участком, получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9-С.А. денежные средства в качестве платежа за земельный участок в размере 300 000 рублей, которые, он передал ей в ходе личной встречи, в салоне автомашины припаркованной во дворе <адрес> г.ФИО1 РД.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла по завладению денежными средствами принадлежащими ФИО9-С.А. и, желая получить от него оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, г.ФИО1 <адрес>, заключила с ним предварительный договор №<адрес>2, по условиям которого, она являясь собственником вышеуказанного земельного участка, обязуется продать и заключить с ФИО9-С.А. договор купли-продажи на данный земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО5, в указанный срок и в последующем правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО9-С.А. не передала, а полученные от него денежные средства в сумме 300 000 рублей истратила на свои нужды.

В результате умышленных мошеннических действий ФИО5, ФИО9-С.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО5 не признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и показала, что в 2012 году у неё тяжело заболел супруг, в связи с чем возникли финансовые трудности и, она обратилась к главе муниципального образования г.ФИО1 с просьбой, чтобы он ей разрешил приватизировать участок, по адресу: г.ФИО1, <адрес>, рядом со средней школой №, на котором имелась остановка со встроенным магазином, который находился в оперативном управлении редакции газеты «Трудовой ФИО1». Он ответил, чтобы она написала заявление и обратилась с ним к Свидетель №4 являвшейся в том момент главой администрации, поскольку именно она занималась всеми документами. Она подписала её заявление и направила её в отдел Управления по строительству и архитектуре ГО «город ФИО1». Сотрудники отдела сказали ей собрать ещё документы, сделать топосъемку. Она сделала топосъемку, т.е. материал для оформления участка в собственность был запущен, и ни какого отказа не было. Так как ей срочно нужны были деньги на лечение мужа, она решила продать данный земельный участок, т.к. была уверена, что сможет оформить его в собственность. В апреле 2014 года она предложила Потерпевший №1 приобрести его за 1 200 000 рублей. Она обратилась к специалистам, чтобы переоформить участок. Ей посоветовали составить предварительный договор. Она подписывала все документы не читая, т.к. находилась в депрессии. В качестве задатка она получила деньги в размере 350 000 рублей частями. Однако в течение года так и не удалось оформить документы в собственность, в связи с чем Потерпевший №1 стал просить возвратить ему деньги. Часть денег она ему возвратила, а именно 115 000 рублей. Так как от Управления архитектуры она отказ не получала, в апреле 2015 года она предложила этот же участок ФИО9 за 1 100 000 рублей, который представился риэлтором, уведомив его, что участок ей не принадлежит. Он сказал, что сам всё оформит. Он оплатил ей задаток 300 000 рублей, и они заключили предварительный договор.

Потерпевшие знали, что участок ей не принадлежал на праве собственности. Переданные деньги она собирается возвратить, в её действиях не было умысла кого-либо обманывать.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО5 в совершении: мошенничества в крупном размере (эпизод с Потерпевший №1) и мошенничества в крупном размере (эпизод с ФИО9) доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1).

Стороной обвинения в суде были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2013 году ему предложили земельный участок, принадлежащий редакции газеты «Трудовой ФИО1» площадью 70 кв.м., расположенный по <адрес> (напротив СОШ №) г.ФИО1 за 1 200 000 рублей. Он заинтересовался. Цену озвучила ФИО5, которая утверждала, что все необходимые документы для переоформления участка в ее собственность, переданы ею в администрацию города ФИО1. В апреле 2014 года он решил приобрести его. В качестве задатка оплатил ФИО5 деньги частями в общей сумме 350 000 рублей. Они решили оформить у нотариуса предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Документы на право собственности ФИО5 не получала продолжительное время, в связи с чем он решил отказаться от приобретения указанного земельного участка и стал требовать от ФИО5 возврата денег. В настоящее время ФИО5 возвратила ему 97 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает нотариусом примерно с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и Потерпевший №1, который она удостоверила. Потерпевший №1 была передана ФИО5 денежная сумма 350 000 рублей в качестве задатка.

т.1 л.д.103-104

В суде были исследованы следующие письменные доказательства стороны обвинения, а также протоколы следственных действий.

Из письма Администрации г.ФИО1 усматривается, что остановка- павильон по <адрес> № является муниципальной собственностью. Он включен для размещения нестационарных торговых объектов.

т.1 л.д.36

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен земельный участок, на котором имеется остановка- павильон по <адрес> (напротив МБОУ СОШ №) гор.ФИО1.

т.1 л.д.43-45

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

т.2 л.д.107-112

Из постановления и протокола производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка предварительного договора №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

т.2 л.д.72-74

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является предварительный договор за №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО5, по которому ФИО5 имеет намерение продать принадлежащий ей земельный участок площадью 70 кв.м., находящийся по <адрес>, рядом с МБОУ СОШ № Потерпевший №1 за 1 200 000 рублей, а Потерпевший №1, в свою очередь, выдал в качестве аванса ФИО5 денежную сумму в размере 350 000 рублей, в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного земельного участка.

т.2 л.д.76-77

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещественным доказательством по данному уголовному делу признан предварительный договор за №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

т.2 л.д.78

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены собственноручно написанные ФИО5 расписки, из которых следует, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты за магазин-остановку по <адрес> г.ФИО1.

т.2 л.д.100-101

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны копии расписок ФИО5 о получении ею от Потерпевший №1 денежных средств в счет оплаты за магазин-остановку по <адрес> г.ФИО1.

т.2 л.д.102-103

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО9).

Показания потерпевшего ФИО9 о том, что весной 2015 года ему позвонил его знакомый по имени ФИО4 и сказал, что продается земельный участок площадью 70 кв.м. по адресу: г.ФИО1, <адрес>, возле МБОУ «СОШ №» г.ФИО1 за 1 100 000 рублей. Он заинтересовался. Он созвонился с ФИО5 и договорился о встрече. Они встретились у ФИО5 в кабинете, где она пояснила ему, что документы на переоформление права собственности вышеуказанного участка с редакции газеты «Трудовой ФИО1» на неё находятся на стадии оформления в администрации города ФИО1. Он согласился купить участок. На следующий день он подъехал к ФИО5, они составили нотариально оформленный предварительный договор, и он передал ей в машине деньги в сумме 300 000 рублей в счет аванса, с условием, что остальную сумму выплатит после полного оформления документов. Позже он неоднократно звонил и интересовался у неё по поводу оформления документов, но она все время придумывала отговорки. Он узнал, что указанный земельный участок ФИО5 не принадлежит и, потребовал возвратить его деньги 300 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что весной 2015 года от мужа ФИО9, ей стало известно, что он хочет купить земельный участок в г.ФИО1 (в районе средней школы №). ФИО5 назвала цену в 1 100 000 рублей. Её муж заключил с ней предварительный договор с указанием, что ФИО5 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и передал ей аванс в размере 300 000 рублей. Потом ФИО5 начала тянуть с оформлением документов. Муж узнал, что она продала участок третьим лицам. Он позвонил ей. Она начала придумывать разные причины и сказала, что продаст квартиру, чтобы вернуть деньги. В связи, с чем попросила ФИО9 помочь ей продать квартиру. Он захотел приобрести квартиру. Он передал ей в машине 1 800 000 рублей. Затем она позвонила и сказала, что нужны деньги. Она передала ей еще 400 000 рублей. Итого действиями ФИО5 ущерб причинен их семье на сумму 2 550 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в агентстве недвижимости. Примерно в 2015 году его знакомый ФИО9 сказал ему, что хочет купить земельный участок в г.ФИО1 возле средней школы № и в качестве аванса передал ФИО5 деньги в размере 300 000 рублей. Затем он узнал, что этот участок предложили другому человеку. Он сообщил об этом ФИО9

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что он является нотариусом. Между ФИО5 и ФИО9 был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и им был удостоверен. По данному договору ФИО9 передал ФИО5 в качестве аванса деньги в сумму 300 000 рублей. В договоре указаны еще и другие условия о том, что ФИО9 обязуется передать ФИО5 оставшуюся сумму после передачи земельного участка в его собственность.

т.1 л.д.77-78

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что работает риэлтором в агентстве недвижимости. Примерно в 2015 года ему позвонила ранее не знакомая ФИО5 и попросила помочь продать земельный участок, находящийся в г.ФИО1, пояснив, что все необходимые документы находятся у нее в наличии. Он ей дал номер коллеги ФИО9 Через некоторое время он спросил у ФИО9 купил ли он тот земельный участок. ФИО9 пояснил, что купил, но документы до сих пор не готовы.

В суде по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО1 Д.О. о том, что летом 2013 года к нему обратилась ФИО5, с просьбой о помощи в выделении для открытия магазина, участка земли, расположенного по <адрес> г.ФИО1 (напротив здания МБОУ СОШ №). Он предложил ей написать заявление, о предоставлении указанного участка. Заявление им было адресовано главному архитектору города Свидетель №6 Вышеуказанный участок им ФИО5 предоставлен не был, так как она на это не имела никакого права.

т.1 л.д.145-148

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что осенью 2013 года на её имя от ФИО5 поступило заявление о предоставлении ей земельного участка под строительство остановки со встроенным магазином. Это заявление она рассмотрела и направила главному архитектору г.ФИО1 Свидетель №6 с резолюцией «прошу рассмотреть». Никаких правоустанавливающих документов на указанный участок земли ФИО5 выдано не было.

т.1 л.д.149-152

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что летом 2013 года в отдел по строительству и архитектуре г.ФИО1 поступило заявление от ФИО5 с просьбой о выделении ей для открытия магазина земельного участка по адресу: г.ФИО1, <адрес> (напротив МБОУ СОШ №).

Ей был направлен ответ, с просьбой представить топографическую съемку с нанесением границ предполагаемого земельного участка и с указанием площади. Никаких дальнейших действий по их ответу, ФИО5 предприняты не были.

Осенью 2013 года в их отдел поступило заявление ФИО5 с просьбой о предоставлении ей того же земельного участка под строительство остановки со встроенным магазином.

Рассмотрев данное заявление, ими был направлен ответ с просьбой представить проектное предложение на строительство остановки. Однако, никаких дальнейших действий ФИО5 предприняты не были.

Вышеуказанный земельный участок администрацией городского округа «город ФИО1» ФИО5 предоставлен не был. Никаких правоустанавливающих документов на распоряжение указанным участком у ФИО5 не имелось.

т.1 л.д.153-155

В суде были исследованы следующие письменные доказательства стороны обвинения, а также протоколы следственных действий.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и ФИО5 видно, что потерпевший ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

т.1 л.д.171-178

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен земельный участок, на котором имеется остановка-павильон по <адрес> (напротив МБОУ СОШ №) г.ФИО1.

т.1 л.д.43-45

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены:

- предварительный договор за №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт того, что ФИО5, заключила с ФИО9 предварительный договор и получила от последнего деньги в сумме 300 000 рублей;

- страницы реестровой книги за 2015 год, на которых указано, что ФИО5 и ФИО9 заключили предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, запись за номером 1552.

- заявления ФИО5 на имя главы администрации г.ФИО1, в которых она просит выделить ей земельный участок-остановку под строительство магазина;

- ответы из администрации на указанные заявления.

т.1 л.д.84,90,159

Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видно, что вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны: предварительный договор за №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; страницы реестровой книги за 2015 год; заявления ФИО5 и ответы на указанные заявления.

т.1 л.д.85,95,162

Оценив все доказательства по делу в совокупности, сравнив их между собой, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимой ФИО5 о том, что она не виновна в совершении двух эпизодов мошенничества в крупном размере, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила, что действительно брала деньги у Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей и ФИО9 в размере 300 000 рублей, но обманывать их не собиралась, обещала возвратить полученные деньги, часть денег в размере 97 000 рублей Потерпевший №1 уже возвращена.

Однако, ФИО5 достоверно знала, что к земельному участку, расположенному по <адрес> г.ФИО1 РД (напротив МБОУ СОШ №) никакого отношения не имеет, он ей не принадлежал, а являлся муниципальной собственностью. Из письма Администрации г.ФИО1 усматривается, что участок может быть предоставлен в аренду для размещения нестационарного (временного) торгового объекта.

Кроме того, ФИО5 перепродавала вышеуказанный земельный участок два раза в разное время Потерпевший №1 и ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении двух эпизодов мошенничества в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (она совершила тяжкие преступления), личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 не судима, частично ущерб возместила, характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД МЗ РД не состоит, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, материального положения подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь принципом гуманности и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО5 без реального отбывания наказания, условно с назначением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 253 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО29 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1) 1 (один) год 6 (месяцев) лишения свободы

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО9) 1 (один) год 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она, должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5- оставить без изменения до вхождения приговора в законную силу, а после- отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии предварительных договоров №05АА1401072 от 22 апреля 2015 года и №05АА0907801 от 05 апреля 2014 года, копии заявлений и расписок ФИО5- хранить при деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 ФИО30 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 253 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Ахмедханов