Решение № 2-1357/2025 2-1357/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1357/2025

Дело № 2 – 1357 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000706-94

Принято в окончательной форме 05.09.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 352628 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в сумме 176314 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор страхования автомобиля ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ГАЗель). Страховая сумма по договору составила 444528 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль ГАЗель получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал транспортное средство конструктивно погибшим, но выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость годных остатков составляет 91900 руб., в связи с чем страховое возмещение равно 352628 руб. (444528 – 91900). Ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании иск поддержал. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что убыток был надлежаще урегулирован.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор страхования автомобиля ГАЗель, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе по риску дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством, или третьих лиц. Страховая сумма на период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 444528 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП автомобиль ГАЗель получил механические повреждения (водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание с наездом на столб (мачту освещения), повредив его и дорожные знаки).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и получил экспертное заключение <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 388144 руб. Поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75 % страховой суммы, что соответствует условию полной гибели (п. 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, далее – Правила страхования), страховщик запросил у истца уведомление о согласии или об отказе передать права на транспортное средство САО «ВСК».

Согласие на передачу прав на поврежденный автомобиль ГАЗель истец ответчику не направил.

Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена по мотиву того, что по результатам проведения торгов на специализированной площадке СARxbid стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 770000 руб., следовательно, в случае оставления транспортного средства у истца страховое возмещение равно нулю.

Между тем, с позицией ответчика в указанной части суд согласиться не может.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

При таких обстоятельствах, если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, суду при возникновении соответствующего спора надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19), исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума № 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения.

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Из взаимосвязанных положений Закона об организации страхового дела и ст.ст. 929, 943 и 947 ГК РФ следует, что заключение договора страхования направлено на возмещение имущественных потерь страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Позиция ответчика по настоящему делу влечет возникновение ситуации, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению страхователю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для истца какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из материалов дела следует, что согласно п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

Между тем, страховщиком, который несет бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения, не представлено суду достаточных доказательств того, что применение п. 9.17 Правил страхования позволило установить действительную рыночную стоимость имущества и отвечает принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

Так, согласно имеющемуся в деле отчету по торгам (л.д. 51-52) в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» произвело публикацию лота 77683, ГАЗ А21R32, в ходе торгов заявки на выкуп лота подали 5 участников. Однако фактически подателем заявок являлось одно и то же лицо – <данные изъяты> которое 5 раз предложило разные выкупные цены от 459000 руб. до 770000 руб., при начальной цене 80000 руб.

Суд предложил стороне ответчика представить дополнительные пояснения относительно проведения торгов, в частности, о причинах публикации калькуляции стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме (без указания цен и итоговой суммы), однако ответчиком надлежащих сведений не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может считать отчет по торгам достоверным доказательством.

В свою очередь, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ГАЗель составляет 91900 руб.

Данное заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств, опровергающих его, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что лишение истца, оплатившего страховую премию в полном размере, возможности получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю, недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 352628 руб. (444528 руб. – 91900 руб.).

Вместе с тем, с доводом истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей суд не соглашается.

Поскольку автомобиль ГАЗель является грузовым, а истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не может считать доказанным то обстоятельство, что указанный автомобиль используется ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора основаны исключительно на положениях Закона о защите прав потребителей, то в удовлетворении данных требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 10000 руб., на оплату юридической помощи в размере 40000 руб., всего в сумме 50000 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, в сумме 11316 руб. (352628 – 300000) х 2,5 % + 10000.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352628 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 11316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова