Решение № 2-4944/2025 2-4944/2025~М-3457/2025 М-3457/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4944/2025

КОПИЯ Дело № 2-4944/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004539-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РОЛЬФ" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РОЛЬФ" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Банк "ФК Открытие" от 05.11.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора и выдача независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» № 1291318392 "AUTOSAFE-S Well-S" от 05.11.2023, без приобретения которого продавец отказывался продавать автомобиль.

Общая цена договора составляет 304 375 руб. (15 000 руб. – цена абонентского обслуживания, 289 375 руб. – вознаграждение за выдачу независимых гарантий) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных денежных средств на банковский счет АО "РОЛЬФ".

В адрес АО "РОЛЬФ" направлено заявление о расторжении договора № 1291318392 "AUTOSAFE-S Well-S" от 05.11.2023 с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 304 375 руб., которое оставлено без ответа.

По мнению истца, цена договора № 1291318392 "AUTOSAFE-S Well-S" от 05.11.2023, уплаченная в размере 304 375 руб., фактически составила агентское вознаграждение АО "РОЛЬФ", в то время как ООО "М-Ассистанс" указанные денежные средства не получало, тогда как ответчик при оформлении договора действовал от своего имени, денежные средства принимал на свой расчетный счет, в связи с чем, несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО "РОЛЬФ" понесенные убытки в размере 304 375 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 152 187,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что уплаченные денежные средства за предоставление услуги в рамках абонентского договора и выдачи независимых гарантий с ООО "М-Ассистанс" № 1291318392 "AUTOSAFE-S Well-S" от 05.11.2023 являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1281/2024, по которому с ООО "М-Ассистанс" была взыскана сумма в размере 289 375 руб. Денежные средства в сумме 304 375 руб. были перечислены ООО "М-Ассистанс", оснований для взыскания их с АО "РОЛЬФ" не имеется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "М-Ассистанс",ПАО "Банк ВТБ" не явились, извещены, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.06.2024 по гражданскому делу №2-1281/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "РОЛЬФ", ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд постановил: «Взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 05.11.2023, в размере 99 165,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 51 582,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 300 руб., всего взыскать 161 048 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 1291318392 «AUTOSAFE-S Well-S» от 05.11.2023, в размере 289 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 147 187,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 350 руб., всего 459 912,50 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору по договору об оказании услуг от 05.11.2023 в размере 5 478, 74 руб., штраф в размере 2 739,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 350 руб., всего 8 568,11руб.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 475 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 394 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области» государственную пошлину в размере 400 руб.».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что 03.11.2023 между ФИО1 и АО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Банк "ФК Открытие" от 05.11.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля АО "РОЛЬФ" заключило с истцом договор публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалификационной медицинской поддержки с выдачей сертификата № 520168039341 с тарифным планом «Программа 2», за что уплачено 109 575 руб., а также оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № 1291318392 «AUTOSAFE-S Well-S» от 05.11.2023. Общая цена договора составила 304 375 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 15 000 руб. и цена за выдачу независимых гарантий - 289 375 руб.

18.11.2023 истец направил в ООО «М-Ассистанс» и АО "РОЛЬФ" заявление о расторжении договора № 1291318392 «AUTOSAFE-S Well-S» от 05.11.2023 и возврате стоимости независимых гарантий в размере 289 375 руб.

ООО «М-Ассистанс» отказало истцу в выплате денежных средств, сославшись на то, что заявление получено 05.12.2023, то есть после истечения срока действия соглашения и исполнения сторонами обязательств по соглашению.

АО "РОЛЬФ" отказало истцу в выплате денежных средств со ссылкой на то, что АО "РОЛЬФ" является агентом ООО «Соло» и не уполномочено принимать решения о возврате денежных средств.

13.04.2021 между АО "РОЛЬФ" (после реорганизации в форме преобразования - АО "РОЛЬФ") (агент) и ООО «Соло» (компания) был заключен агентский договор № 20230413/1, по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов, а компания ООО «Соло» выплачивает агенту АО «Рольф» вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1, 1.2 агентского договора).

АО "РОЛЬФ" Филиал «Финансовые услуги» в соответствии с отчетом агента № 11МСК/Соло перечислило ответчику ООО «Соло» денежные средства в сумме 10 409,62 руб.; денежные средства в сумме 99 165,38 руб. являются вознаграждением агента.

Как указано ранее, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.06.2024 с АО "РОЛЬФ", ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договорам об оказании услуг от 05.11.2023.

При этом суд указал, что требование о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» стоимости абонентского обслуживания в размере 15 000 руб. истцом не заявлялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что денежные средства, оплаченные по договору №1291318392 "AUTOSAFE-S Well-S" от 05.11.2023, в размере 304 375 руб., фактически составила агентское вознаграждение АО "РОЛЬФ", в то время как ООО "М-Ассистанс" указанные денежные средства не получало, следовательно, ответчик при оформлении договора действовал от своего имени, денежные средства принимал на свой расчетный счет, в связи с чем, несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из того, что ответчик АО "РОЛЬФ" не является стороной договора №1291318392 "AUTOSAFE-S Well-S" от 05.11.2023 и исполнителем услуг по нему, а выступал в качестве агента и поверенного, приходит к выводу о том, что АО "РОЛЬФ" не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "РОЛЬФ убытков следует отказать.

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО "РОЛЬФ" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова