Приговор № 1-368/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-368/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаевой Л.А., при секретаре Лолохоевой А.А., помощнике судьи Накостоеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, находясь на участке автодороги, с географическими координатами 43.229226 северной широты и 44.756148 восточной долготы, расположенном по <адрес>, Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «В 334 МК 15 регион» до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, являются односельчанами. Автомобиль марки ВАЗ 21074 принадлежит ему. ФИО1 попросил у него указанный автомобиль на пару часов. Данное транспортное средство он приобрел у гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 55 000 рублей. О том, что ФИО1 был лишен водительских прав ему известно не было.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии и суду показал (л.д. 31-34), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, им совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 осуществлялся надзор за дорожным движением по <адрес> Республики Ингушетия. В это время ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «В 334 МК 15 регион», под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и ФИО6 подошли к указанному автомобилю. В салоне автомобиля на водительском месте находился ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нарушение координации. В связи с чем, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес>, на что он также ответил отказом. При проверке по федеральным базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «В 334 МК 15 регион» о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии дал показания, аналогичные с показаниями, данными свидетелем ФИО3 (л.д. 27-30).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 суду показал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ВАЗ 21074», который он продал гражданину ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за денежные срества в размере 55 000 рублей.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно светокопии постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-17).

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства (л.д. 6).

Из акта 06 KE № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Как следует из протокола <адрес> о задержании транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «ВАЗ 21074» с ГРЗ «В 334 МК 15 регион» (л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «В 334 МК 15 регион» осмотрен (л.д. 59-60).

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «В 334 МК 15 регион» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 63-64).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен на автомобиле марки «ВАЗ 21074» с ГРЗ «В 334 МК 15 регион» на участке автодороги, с географическими координатами 43.229226 северной широты и 44.756148 восточной долготы, расположенном по <адрес>, Республики Ингушетия (л.д. 67-72).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск CD+R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 76-78).

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный протоколом осмотра компакт-диск CD+R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. 81).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 является возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого ФИО1, поскольку он не имеет постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 в виде обязательных работ возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по <адрес>».

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами возложить на УГИБДД МВД по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с ГРЗ «В 334 МК 15 регион», переданный на ответственное хранение ФИО4, оставить по принадлежности; компакт-диск CD+R с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.