Решение № 12-1149/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-1149/2025

Мировой судья Реброва В.В. Дело № 12-1149/2025

УИД 61MS0030-01-2025-002632-73


РЕШЕНИЕ

«05» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2025 № 5-3-325/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2025 №5-3-325/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 10.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, фактическим отсутствием состава правонарушения, в случае невозможности прекращения производства по делу направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вмененное ему управление автомобилем в состоянии опьянения имело место 09.08.2025 около 04 час. 20 мин. по адресу: <...>; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена не непосредственно на месте задержания, а лишь спустя значительное время около 06 час. 00 мин., у здания ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону; для проверки применен прибор «Алкотектор PRO 100 № 900906», который зафиксировал концентрацию алкоголя 0,670 мг/л в выдыхаемом воздухе. Заявитель обращает внимание, что между временем фактического управления транспортным средством, около 04 час. 20 мин. и временем проведения освидетельствования, около 06 час. 00 мин., разрыв порядка 1 час. 40 мин. ФИО1 ссылается на показания, данные в суде первой инстанции, о том, что спиртные напитки были им употреблены после прибытия в отдел полиции, то есть после окончания управления автомобилем, что подтверждается его объяснениями и показаниями свидетеля ФИО2, однако судом первой инстанции данные обстоятельства в постановлении не были учтены. Заявитель считает, что данные обстоятельства меняют правовую оценку случившегося; в данном случае, событие правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения в 04 час. 20 мин. 09.08.2025 надлежащим доказательствами не подтверждено, единственным доказательством опьянения послужили результаты освидетельствования, проведенного спустя 1 час. 40 мин. после факта управления. ФИО1 обращает внимание на то, что наличие алкоголя в организме в 06 час. 00 мин. не свидетельствует однозначно о его состоянии в 04 час. 20 мин., поскольку за прошедшее время он мог употребить спиртное, что прямо указано в его объяснениях и показаниях свидетеля. Также обращает внимание на то, что освидетельствования его проводилось без участия понятых, при этом в протоколах имеется отметка о применении видеозаписи, но сама видеозапись в материалах дела отсутствует. Таким образом, основной доказательственный акт - акт (результата) освидетельствования с показаниями 0,670 мг/л получен с нарушением установленного порядка фиксации доказательств, таким образом, отсутствие понятых и надлежащей видеозаписи означает грубое нарушение процедуры, установленной ст. 27.12 КоАП РФ, что влечет недействительность полученных результатов проверки. Помимо этого, обращает внимание на то, что материалах дела не отражено проведение «нулевой пробы» перед основным тестом, то есть проверочного анализа без участия водителя, подтверждающего отсутствие алкоголя в окружающем воздухе и исправность прибора, поскольку отсутствие проверки означает, что возможность погрешности прибора или наличия сторонних паров алкоголя не исключена. Также ФИО1 указывает на то, что в деле отсутствуют сведения о надлежащей проверке прибора «Алкотектор PRO 100 № 900906», не представлено свидетельство о проверке или отметке о проверке в паспорте прибора, подтверждающие, что измерительное устройство прошло метрологическую проверку и было пригодно к использованию на дату проверки; отсутствие в материалах дела документа о проверке ставит под сомнение правильность показания 0,607 мг/л, полученного прибором. Заявитель считает, что доказательства по делу не подтверждают надлежащим образом факт совершения им правонарушения, так как ключевое доказательство, результат дыхательного алкотестера 0,607 мг/л, получено с нарушением процессуальных норм и вызывает обоснованные сомнения в достоверности, доказательства, свидетельствующие о признаках опьянения во время движения, в материалах дела отсутствуют. Фактически материалы дела не содержат несомненных данных о том, что он находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. ФИО1 считает, что вина его не доказана, а потому постановление о назначении административного наказания подлежит отмене. Также ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое судом удовлетворено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

«Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Как следует в данном случае из материалов дела, 09.08.2025 в 04 час. 20 мин. в <...> ФИО1, управлял транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения алкогольного опьянения (состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором «Алкотектор PRO 100 № 900906», показания прибора 0,670 мг/л.), чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона, такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и, вопреки доводам жалобы, не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 826-О).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 09.08.2025 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,670 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Из содержания составленного в отношении ФИО1 акта освидетельствования от 09.08.2025 серии 61 АА № 23043429 на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи усматривается, что он участвовал в указанном процессуальном действии, замечаний или возражений по порядку его проведения не заявлял, с результатом согласился (л.д. 6).

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден.

При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена и действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 61 АВ № 25022158 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и материал был направлен мировому судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 25022158 от 09.08.2024 в отношении ФИО1 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 545996 от 09.08.2025 (л.д 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2025 61 АА № 23043429, посредством применения «Алкотектор PRO 100 № 900906», согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,607 мг./л. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 09.08.2025 № 61 ПЗ № 23056405 (л.д. 7, 8); актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 09.08.2025 (л.д. 9); рапортом от 09.08.2025 (л.д. 10, 11); карточкой водителя (12, 13); видеозаписью (л.д. 14); объяснением ФИО4 (л.д. 28); объяснением ФИО5 (л.д. 29); видеозаписью (л.д. 30, 31, 32).

Всем представленным материалам, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах (л.д. 15), является надлежащим доказательством по делу. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами, признана допустимым и достоверным доказательством. На видеозаписи зафиксировано применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, проставив подпись в акте.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись являлась предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судей нижестоящих инстанций. Данная видеозапись осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 09.08.2025 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6 - акт 61 АА № 23043429 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2025).

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При составлении процессуальных документов ФИО1 свое несогласие с какими-либо действиями сотрудников Госавтоинспекции не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого, его право на ознакомление с материалами дела ограничено не было. Копии протоколов с подписями ФИО1 имеются в материалах дела. При этом порядок освидетельствования и процедура освидетельствования нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водителем не являлся, спиртные напитки употребил после того, как приехал к зданию ОП № 5 УМВД России по <...>, должным образом проверены нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отклонены. Отсутствие в деле видеозаписи движения и остановки транспортного средства факт управления ФИО1 транспортным средством, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу под сомнение не ставит. Кроме того, доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО6 данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым во время несения службы по адресу: <...>, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом объяснение свидетелей получены с предварительным разъяснением им процессуальных прав по статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, а исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административного правонарушения, а также составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснение указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обстоятельства управления Дымовым А..Ю.. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, опровергают доводы подателя жалобы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, выраженного в проведении его освидетельствования на состояние опьянения проводилось без участия понятых, при этом в протоколах имеется отметка о применении видеозаписи, но сама видеозапись в материалах дела отсутствует, в связи с чем акт (результата) освидетельствования с показаниями 0,670 мг/л получен с нарушением установленного порядка фиксации доказательств, что влечет недействительность полученных результатов проверки; в материалах дела не отражено проведение «нулевой пробы» перед основным тестом, то есть проверочного анализа без участия водителя, подтверждающего отсутствие алкоголя в окружающем воздухе и исправность прибора; отсутствуют сведения надлежащей проверке прибора «Алкотектор PRO 100 № 900906»; не представлено свидетельство о проверке или отметке о проверке в паспорте прибора, подтверждающие, что измерительное устройство прошло метеорологическую проверку и было пригодно к использованию на дату проверки; отсутствие в материалах дела документа о проверке ставит под сомнение правильность показания 0,607 мг/л, полученного прибором, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, и не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано также на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о. техническом средстве измерения, результатах исследований, все сведения о техническом средстве измерения изложены в акте, составленном в отношении ФИО1, каких-либо возражений против их применения он не заявлял. Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в акте медицинского освидетельствования не предусмотрена, ее отсутствие нарушением не является.

Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Полученный при помощи технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными самим ФИО1

Составленный по результатам освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит необходимые сведения, оснований для признания его недопустимым доказательством по причине нарушения порядка освидетельствования, на что указывает податель жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлялась в соответствии со ст. 25.6.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2025 видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 исследовалась в судебном заседании и ей наряду с другими имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции являлись предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают его выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства.

Также заявитель выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат обоснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемых судебных акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании фактов и подлежащих применению норм права.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебным постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные имеющимися доказательствами, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, которые не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В данном случае мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону при назначении ФИО1 наказания учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающими обстоятельствами суд признал совершение правонарушения по 12 главе КоАП РФ впервые, положительную характеристику с места работы. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья