Решение № 2-2775/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-2775/2017;) ~ М-2808/2017 М-2808/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2775/2017

№ 2 – 87/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Белорецк РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Белорецкого межрайонного суда от ... истец ООО «Сетелем Банк» заменено на ООО «ЮСБ». В обоснование иска указано, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова темно-вишневый и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 294420,39 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова темно-вишневый. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.... В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.... Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ... составляет 269566,45 рублей, из которых: 263254,45 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 5193,30 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1118,70 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. ... между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЮСБ». В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Согласно оценке заложенного имущества, его рыночная стоимость составляет 193 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ... в общей сумме 269566,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель 11183 5969668, кузов № №..., цвет кузова темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 193 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11895,66 рублей.

Представитель истца ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО1 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <...>.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО1 судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО1, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Сетелем Банк», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова темно-вишневый и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 294420,39 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 % годовых от суммы кредита.

... между ООО «Сетелем Банк и ООО «ЮСБ» заключено соглашение о передаче прав требования по кредитному договору №... от ... в отношении должника ФИО1

В соответствии с п. 3 договора №... от ... обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова темно-вишневый, залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 301 600 рублей.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ... составляет 269566,45 рублей, из которых: 263254,45 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 5193,30 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1118,70 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 269566,45 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из заключенного между сторонами 28.01.2013 года договора залога, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о залоге в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору №... от ... ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Истцом, в подтверждение своих доводов, предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова темно-вишневый по состоянию на ... составляет 193 000 рублей.

Ответчик не просил суд о назначении экспертной оценки заложенного имущества, а доказательств того, что оно оценено неправильно ответчик в суд не представил.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, суд, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, согласился с представленной стороной истца оценкой имущества, не оспорив ее надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с отчетом банка в размере 193 000 рублей. Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11895,66 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ... в общей сумме 269566,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 193 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11895,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Сафин