Решение № 2-2727/2020 2-2727/2020~М-2426/2020 М-2426/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2727/2020

№2-2727/2020

УИД: 61RS0009-01-2018-004107-67


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Ларионове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2013 №11750030173, образовавшейся за период с 22.09.2014 по 17.07.2019 в размере 251 234,62 руб. руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 712,35 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №11750030173, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 63 000 руб. на неотложные нужды на 36 месяцев. Тарифный план без комиссий – 39,9%. Полная стоимость кредита согласно договору составляет 48,06% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в случае просрочки по платежам. Однако взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет. Задолженность за период с 22.09.2014 по 17.07.2019 составляет 251 234,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора №rk-160719/1217 уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от 23.11.2013 №11750030173, заключенному с ФИО2 Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019. За период с 17.07.2019 по 21.08.2020 сумма задолженности не погашена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 251 234,62 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 21.01.2020 судебный приказ №2-2-2102/2019, вынесенный 23.11.2013 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, отменен.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о дате и времени слушания дела. Заявлением генерального директора ФИО3 просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещалась по адресу регистрации в <адрес>. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11750030173, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 63 000 руб. на неотложные нужды на 36 месяцев. Тарифный план без комиссий – 39,9%. Полная стоимость кредита согласно договора составляет 48,06% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в случае просрочки по платежам. Однако взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет. Задолженность за период с 22.09.2014 по 17.07.2019 составляет 251 234,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора №rk-160719/1217 уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от 23.11.2013 №11750030173, заключенному с ФИО2

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Положениями ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Помимо закона право уступки прав требований закреплено п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019. За период с 17.07.2019 по 21.08.2020 сумма задолженности не погашена.

Кроме этого, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, после его отмены по заявлению должника 31 01 2020г., судом был разъяснен исковой порядок разрешения спора.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком нашел подтверждение в суде.

В силу вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца.

Уплаченная госпошлина в сумме 5 712,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 23.11.2013 №11750030173 за период с 22.09.2014 по 17.07.2019 в размере 251 234,62 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 712,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Манаева

Решение принято в окончательной форме 26.11.2020.