Решение № 2-878/2024 2-878/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-878/2024

Дело № 2-878/2024 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, третье лицо – акционерное общество «Альфа Страхование»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1151 300 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 9500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13957 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который является собственником автомобиля и автомобилем АУДИ А5, государственный регистрационный знак № под ее (истца) управлением и принадлежащем ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при управлении транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ей (истцу) автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ А5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ей (истцу) материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование». Она (истец) обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ей (истцу) произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она (истец) обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Астар», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, составила 1551 300 руб. За услуги оценщика она уплатила 9500 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения статей 15, 98, 100, 1064, 1079 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства (79), конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.103), в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имела возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом (л.д. 105), представителя в суд не направило, мнение по заявленным требованиям не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом приведенных обстоятельств, а также, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ А5, государственный регистрационный знак № (л.д.22 материала КУСП).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля и автомобилем АУДИ А5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при управлении транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д.8, материал КУСП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству АУДИ А5, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11, материал КУСП.).

Собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО2 (л.д.21 материала КУСП).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на <адрес> произошло столкновение на проезжей части полосы движения истца, согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП. Схема подписана обоими участниками ДТП (л.д.6 материал КУСП).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 она двигалась по <адрес> на автомобиле АУДИ А5, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> перед поворотом налево она заметила автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> и при повороте направо выехал полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с её автомобилем. Заметив, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, она резко пыталась остановиться и уйти вправо от столкновения. В дорожно-транспортном происшествии травм не получила, была пристёгнута ремнём безопасности. Указала, что водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4 материала КУСП).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. года, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 13.00 часов купил в магазине «Магнит» 0,5 литра водки, затем распил водку дома по <адрес> и поехал на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № в сторону автовокзала, двигался по <адрес> в районе <адрес>, при повороте направо выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал, причинен материальный ущерб (л.д.5 материала КУСП).

В отношении ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч. Ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11,12 материала КУСП.).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца (л.д.9-11, материал КУСП).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18-20, материал КУСП).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.84).

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А5, государственный регистрационный знак № 159 составила 1308400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1013800 руб. (л.д.92-98).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения между АО «Альфа Страхование» и истцом о том, что в случае признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, страховым случаем по договору страхования, стороны согласовали прекращение обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события. Общий размер денежной выплаты (страхового возмещения) составил 400000 рублей (л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена указанная денежная сумма на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением (оборот л.д.99).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, выполненным ООО «Астар», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1335400 руб. (л.д.12-62). За составление заключения истцом уплачено 9500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 54).

Доказательств иного размера ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено. Дополнительные доказательства в части оспаривания размера оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не представил. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеется обязанность по выплате ФИО1 материального ущерба, поскольку истцом представлены доказательства наличия совокупности таких обстоятельств как: наличие противоправных, виновных действий ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1, причинная связь между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, размер ущерба.

Оценив представленное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что данное исследование является допустимым доказательством, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Представленное экспертное исследование является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Эксперт, подготовившая указанные заключения имеет соответствующее образование в области проведения независимой технической экспертизы, включена в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на законном основании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1151300 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (1 551 300 - 400 000)

При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного истцу ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО6 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент, заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. (л.д.67).

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально: расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 64), факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. также подтверждается материалами дела (л.д. 68).

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление заключения, которое положено в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 957 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 1151 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 9500 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13957 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 2024 г. (С.В.Баженова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-878/2024

УИД 59RS0040-01-2024-001433-93

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 г.