Решение № 2-4139/2019 2-4139/2019~М-3360/2019 М-3360/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному -ФИО1,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в их обоснование указал, что 30.06.2015 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г Иркутская область, город Ангарск, .... Решением Ангарского городского суда от 07.12.2017 договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 30.06.2015, между ФИО2 и ФИО4 10.03.2015, были признаны недействительными. Квартира была истребована в собственность ФИО2 В результате совершения сделки купли-продажи от 30.06.2015 ФИО2 получила от него денежные средства в размере 500000,00 рублей, что свидетельствует из расписки, которую она написала собственноручно. Им 21.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврата неосновательно полученной суммы по договору, которая оставлена без ответа.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму, уплаченную по недействительной сделке, в размере 500000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3, указав, что на основании договора дарения от 04.04.2003 являлась собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, город Ангарск, .... В квартире она была зарегистрирована и проживала с дочерью.

30.06.2015 между ней, ФИО4 и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи, согласно которому она и ФИО4 передали в собственность ФИО3 квартиру за 1000000,00 рублей. Право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.07.2015. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.12.2017 по делу № 2-3963/2017 требования прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, к ФИО5 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, были удовлетворены. Квартира была передана в ее собственность. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указывает, что он, якобы, передал ей денежные средства в размере 500000,00 рублей в счет оплаты за приобретенную ? долю в квартире и в подтверждение предъявил расписку. Однако никаких денежных средств от ФИО3 она не получала. В день подписания договора купли-продажи квартиры она находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими. Она подписывала документы, не читая их, написала под диктовку ФИО6 различные расписки, не осознавая их юридических последствий. В момент подписания договора от 30.06.2019 она не могла правильно оценивать правовую сущность и юридические последствия написания расписки, что установлено решением суда. Считает, что данная расписка является безденежной. В период с 01.03.2015 по настоящее время никаких крупных покупок и сделок она не совершала, у нее и ее дочери отсутствуют расчетные счета, нет банковских карт, расписка в получении денежных средств носила формальный характер. С 2015 года и по настоящее время у нее имеются неисполненные кредитные обязательства с просроченными платежами. Просит признать безденежной расписку от 30.06.2015 о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 500000,00 рублей за проданную ? долю в квартире по адресу: <...>.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Встречный иск не признала, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании

исковые требования ФИО3 не признала, встречный иск поддержала. Также заявила ходатайство о восстановлении срока давности, приобщив к материалам дела письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07.12.2017 Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело №2-3963/2017 по иску прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры.

Решением от 07.12.2017 требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 04.04.2003 являлась собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

10.03.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ... доли спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2015.

30.06.2015 между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2015.

Согласно передаточному акту от 30.06.2015 ФИО2 и ФИО4 передали, а ФИО3 принял квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ....

Право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 зарегистрировано за ответчиком ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2015 сделана запись регистрации за №. Договор купли-продажи заключен между ФИО7 и ФИО5, квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку приобретена ФИО5 с использованием кредитных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд, анализируя в совокупности показания свидетелей, заключение экспертов, сведения медицинской документации, пояснения истицы и доводы, приведенные в обоснование иска, пришел к выводу о том, что продавец квартиры ФИО2 в момент подписания договоров купли-продажи находилась в состоянии, которое не позволяло ей осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими. Состояние истицы обусловило наличием у нее заболевания «параноидная шизофрения», на момент совершения сделки она страдала психическим расстройством, которое является неизлечимым заболеванием. В совокупности представленные доказательства дают основания суду сделать выводу о том, что ФИО2 в период совершения сделок купли-продажи находилась в состоянии, которое не позволило ей понимать и руководить своими действиями.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным восстановить нарушенные права ФИО2, путем признания недействительными заключенных договоров купли-продажи с ФИО4 и ФИО3 и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО5, передав ее в собственность ФИО2

Решение суда вступило в законную силу 10.04.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявляя исковые требования, ФИО3 представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств за ? долю в квартире в сумме 500000,00 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность указанной расписки и подписи ФИО2, не представлено.

Между тем, само по себе наличие расписки при установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельствах невозможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, не может свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств в сумме 500000,00 рублей от ФИО3

Как следует из расписки, датированной 30.06.2015, ФИО2 получила денежные средства от ФИО3 в сумме 500000,00 рублей за продаваемую ? долю в квартире.

Однако, доказательств того, что выдача расписки ФИО2 сопровождалась передачей ей денежных средств в сумме 500000,00 рублей, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1124, которому дана оценка судом в решении от 07.12.2017, следует, что на момент заключения договоров купли-продажи от 10.03.2015, от 30.06.2015 ФИО2 уже страдала хроническим психическим заболеванием в виде параноидной шизофрении с галлюцинаторно-параноидным синдромом (дебют).

В силу выраженности вышеуказанного психического расстройства (праноидная шизофрения) и учитывая то психическое (психотическое) состояние, в котором находилась подэкспертная в инетересующий период времени (10.03.2015), и в период времени после выписки из психиатрического стационара 30.06.2015 (не полное излечение, а только улучшение, воздействие лекарственных препаратов), ФИО2 находилась в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать правовую сущность и юридические последствия подписания договоров купли-продажи от 10.03.2015, от 30.06.2015.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. 177, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку не доказан факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 500000,00 рублей, а также факт неосновательного пользования ими.

При этом суд учитывает, что ФИО3 также не представил доказательства того, что на дату заключения сделки у него имелись в наличии денежные средства в размере 1000000,00 рублей на покупку квартиры.

Из приобщенной представителем ФИО3 к материалам дела выписки по счету за период с 02.06.2015 по 01.07.2015 видно, что остаток на счете по состоянию на 30.06.2015 составлял 320000,00 рублей.

Доводы представителя о том, что остальные деньги хранились дома, являются голословными и ничем документально не подтверждены.

При таких данных суд полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о безденежности расписки.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ФИО3 – ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании расписки безденежной.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года согласно ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своих прав ФИО2 могла узнать только после предъявления ФИО3 требований о взыскании с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке.

Обращаясь с иском, ФИО3 фактически заявляет требование о применении реституции, как последствия признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между сторонами.

Таким образом, срок исковой давности не может начаться ранее даты вынесения судом решения о признания сделки недействительной, поскольку до этой даты обязательство по купле-продаже считалось исполненным сторонами надлежащим образом.

Учитывая, что решение судом по признанию сделки купли-продажи недействительной принято 07.12.2017, следовательно, с этого времени началось течение трехлетнего срока исковой давности, который на дату предъявления встречного иска не истек.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО1, свидетельствующие об обратном, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, что соответствует цене иска.

Требования встречного иска удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Судом установлено, что определением Ангарского городского суда от 08.07.2019 по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах исковых требований в размере 500000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной – удовлетворить.

Признать безденежной расписку от 30.06.2015 о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 500000,00 рублей за проданную ? долю в квартире по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Отменить принятые определением суда от 08.07.2019 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах исковых требований в размере 500000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 17.01.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...