Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело №2-1054/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям Договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 326, расположенная на 17 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 23 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2 507 070,00 рублей.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в срок и в полном объеме.

Согласно п.3.3. договора, ответчик обязан передать объект долевого участия в четвертом квартале 2017 года, т.е. не позднее ... г..

Согласно акту приема-передачи, ответчик передал квартиру ... г..

... г. истец направил ответчику претензию, которая была получена ... г., но проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66 061,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям. Пояснил, что ... г. застройщик направил в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства и приглашении для подписания акта приема-передачи, которое истец не получил, почтовый конверт ... г. выслан обратно отправителю.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-11).

Согласно условиям Договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 326, расположенная на 17 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 23 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2 507 070,00 рублей.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в срок и в полном объеме.

Согласно п.3.3. договора, ответчик обязан передать объект долевого участия в ... г. года, т.е. не позднее ... г..

... г. истец направил ответчику претензию, которая была получена ... г., но проигнорирована (л.д.13-14).

В соответствии с п.3.6. Договора, передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно п.3.10. Договора, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче Объекта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п.3.3. Договора.

Истец обязательства по оплате исполнил в срок и в полном объеме, перечислив ответчику указанную в договоре сумму, что не оспаривалось ответной стороной.

Согласно акту приема-передачи, ответчик передал квартиру ... г. (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2,3 ст. 6 вышеуказанного ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача, объект долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 8 вышеназванного закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы ответчика о направлении в адрес истца ... г. уведомления о завершении строительства и приглашении для подписания акта приема-передачи, так как в приложенных к отзыву документах отсутствует опись вложение в конверт. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления, истец уведомление не получил, почтовый конверт ... г. выслан обратно отправителю, а застройщик не воспользовался правом составить односторонний акт приема-передачи.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет (2 507 070,00*1/300*2*7,75% *51=66 061,29 рублей), суд находит его неверным.

Так как согласно условий договора, ответчик обязан передать объект долевого участия не позднее ... г., а акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ... г., то период просрочки передачи объекта, указанный истцовой стороной в 51 день, является неверным. Верным будет являться период просрочки в 50 дней, до дня подписания акта приема-передачи:

2 507 070,00*1/300*2*7,75% *50=64 766,00 рублей

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 766,00 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, но не приведены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, суд, с учетом баланса интересов сторон приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципами разумности и справедливости, в размере 500,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере (64 766,00 + 500,00) х 50% = 34 133,00 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что его сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 442,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 766,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, а всего 80 266 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КраснодарИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 442,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019.

Судья: