Решение № 2-5031/2018 2-596/2019 2-596/2019(2-5031/2018;)~М-4760/2018 М-4760/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Куклиной А.Л.,

с участием представителя истца заместителя прокурора ФИО6, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее по тексту - УПФР в <адрес> и <адрес>), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 31 554 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес>, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО2 получила отказ по причине того, что пенсионер отдыхал за пределами Российской Федерации. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном представитель истца заместитель прокурора ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт проезда ФИО2 к месту отдыха и обратно и размер понесенных истцом расходов по оплате этого проезда. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2 выезжала на отдых в <адрес>), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 31 554 руб..

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в <адрес> истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ей расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу производилась в 2016 году.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в <адрес> и <адрес>, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа <адрес> и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений ( распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории <адрес> и <адрес> обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке АТ- I *** на имя ФИО2, она работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пенсионному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с 15.03.2002г..

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии 25 05 ***, выданным Отделом Внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 истец ранее была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- маршрутная квитанция электронного билета *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на рейс SU 1443, класс и тариф LCLHA, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Иркутск – Москва, на рейс SU 102, класс LCLHA, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва- <адрес>), на рейс SU 101, класс ТCLHA, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>) – Москва, на рейс SU 1440, класс ТCLHA, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва- <адрес>, стоимость билета составляет 73 381руб.;

- также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО2 на указанные рейсы.

В деле имеется копия заграничного паспорта *** на имя ФИО2, в котором имеются сведения о пересечении ею границы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перелета истца по указанным маршрутам следования, указанными рейсами представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2 подтвержден факт ее нахождения на отдыхе в <адрес>).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, следует признать незаконным.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО2 выезжала в <адрес>) в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В подтверждение факта оплаты стоимости авиабилетов истцом в дело представлены проездные документы на имя истца.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом.

Как следует из п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. «а»); воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ПАО «АЭРОФЛОТ», согласно которой при оформлении авиабилета *** на имя ФИО2 в салон экономического класса обслуживания для перевозки рейсами ПАО «АЭРОФЛОТ»: рейс SU 1443 за ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Иркутск – Москва, рейс SU 102 за ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва- <адрес><адрес>), рейс SU 101 за ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>) – Москва, рейс SU 1440 за ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва- <адрес>, был принят единый тариф с транзитом через Москву. Стоимость данного авиабилета составляет 73 381 руб. с учетом топливного сбора.

Исходя из соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии – 43%. Стоимость перелета над территорией РФ составляет 31 554 руб. (73 381 руб. * 43%).

Также согласно значениям ортодромических расстояний, общая протяженность маршрута Иркутск - Москва составляет 4226 км, в том числе над территорией РФ 4226 км; Москва- <адрес>) общая составляет 7476 км, в том числе над территорией РФ 801 км; <адрес>) – Москва общая составляет 7476, в том числе над территорией РФ 801 км; Москва- <адрес> общая составляет 4226 км, в том числе над территорией РФ 4226 км. Доля маршрута над территорией РФ составляет 43%.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 31 554 руб., из расчета: 73 381 руб. * 43% = 31 554 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО2 в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1446,62 руб., из расчета: (31 554 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1146,62 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в <адрес> и обратно по территории Российской Федерации сумме 31 554 руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 446,62 руб..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина