Решение № 2-2560/2020 2-2560/2020~М-2573/2020 М-2573/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2560/2020

Дело № 2-2560/2020

УИД 86RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, просит взыскать в его пользу 280 377,89 руб. в возмещение материального ущерба, мотивируя тем, что (дата) по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 а/м SUZUKI LIANA г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м SUBARU LEGACY г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого, по независимой оценке, составила указанную денежную сумму.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м SUZUKI LIANA г/н № не была застрахована, истец считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должна быть возложена, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности.

Также истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные издержки по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей; почтовые расходы – 336 рублей 04 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 6 104 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 (сын и мать) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались путем направления извещений по известному суду адресу их регистрации, где они их не получили, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 17-00 час. на (адрес), напротив (адрес) жилой зоне 16а микрорайона (адрес), водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 на праве собственности а/м SUZUKI LIANA г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м SUBARU LEGACY г/н №, который по инерции отбросило на стоящий а/м Киа РИО г/н №,

Вина водителя ФИО4 в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и принадлежность на момент ДТП а/м SUZUKI LIANA г/н № ФИО5, подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях № и № от (дата), которыми ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного в результате повреждения автомобиля вреда, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м SUBARU LEGACY г/н № по среднерыночным ценам региона составила 280 377,89 руб.

На проведение оценки истец затратил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

На основании положений статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1082 ГК РФ.

Доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м SUBARU LEGACY г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, в размере 280 377 рублей 89 копеек.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО4 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, которыми предусмотрена обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пункт 2.1.1 (1) Правил в редакции, действующей на момент ДТП).

Следовательно, в отсутствие обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Передавая управление транспортным средством ФИО4, ФИО5, как собственник транспортного средства не могла не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял а/м SUZUKI LIANA г/н № на законных основаниях, что ФИО5 передала ему право владения, пользования и управления транспортным средством в соответствии с законом или договором, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последней в результате противоправных действий других лиц, по правилам статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО5

При этом, оснований для возложения на ответчиков Л-вых солидарной ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением транспортного средства, не имеется, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика ФИО5, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.; почтовые расходы – 336,04 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 104 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 280 377 рублей 89 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг: оценщика – 10 000 рублей; почтовые расходы – 336 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 6 104 рубля, всего взыскать 296 817 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 93 копейки.

В иске к ФИО4 - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ