Решение № 2-54/2025 2-54/2025(2-585/2024;)~М-569/2024 2-585/2024 М-569/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-54/2025

УИД 34RS0022-01-2024-000964-72

Дело № 2-54/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 20 января 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием представителя истца территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах – ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, поданному в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании сумм, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ТОУ Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании сумм, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании пункта 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

12 ноября 2024 года в ТОУ Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах поступило заявление ФИО2, содержащее просьбу об обращении в суд в защиту его прав потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретён в кредит автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец незаконно обязал покупателя заключить договор на оплату гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ФИО2 заключён договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №. Цена договора составила 300 000 рублей. Указанная сумма является частью кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализовав своё право на отказ от услуг ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответ направлен не был.

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства по договору, истцы просят суд взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО2: денежные средства, уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ТОУ Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах – ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 931 937,17 рублей на срок 96 месяцев для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный номер №. При этом 2 500 000 рублей из указанных денежных средств направляется на приобретение транспортного средства, остальная часть кредита на потребительские цели. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, а именно автомобиля «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются.

По акту приёма-передачи автомобиль передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которым продавец ставит покупателя в известность о том, что на территории Российской Федерации автомобиль не подлежит сервисному обслуживанию (пункт 2). Продавец уведомляет покупателя о том, что не сможет обеспечить гарантийные обязательства автомобиля, в связи с чем продавец не несёт ответственности по условиям и срокам гарантии; дополнительной гарантии продавец не предоставляет (пункт 3).

Другим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора, определена, в том числе, с учётом скидки салона в размере 300 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующего договора с партнёром продавца: договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (исполнитель/поверенный) в лице ИП ФИО3, действующего на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (заказчик/доверитель) заключён договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счёт доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный номер №, пробег 63 км, в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями. Характеристики автомобиля, на который оформлен договор на гарантийное обслуживание, указан в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор содержит элементы договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания в случае если суммы внесённых поверенным на счёт доверителя денежных средств недостаточно для оплаты услуг по ремонту его автомобиля, поверенный обязуется произвести такую оплату за свой счёт, в пределах лимита, установленного пунктом 2.1 Приложения № 2 к настоящему договору, при этом такая оплата не является издержками поверенного и возмещению доверителем не подлежит. В отношении данного условия применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стоимость оказанных услуг стороны устанавливают в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счёт поверенного, составляет 300 000 рублей, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (пункт 2.2. договора), а также суммы, переданной поверенному в рамках поручения (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 30 000 рублей без НДС. Наименование гарантийного пакета: Premium+

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания доверитель также вносит на счёт поверенного денежные средства в сумме 270 000 рублей, в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия настоящего договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату доверителю не подлежит. Если в течение срока действия настоящего договора доверителем было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, настоящий договор в данной части считается исполненным поверенным в полном объёме. По факту исполнения настоящего договора вданной части составляется отчёт поверенного по форме, согласованной сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору. Форма отчёта поверенного считаетсясогласованной с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках настоящего договора в пределах лимита, согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к настоящему договору, осуществляются без дополнительной оплаты со стороны заказчика. Размер лимита, установленного пунктом 2.1 Приложения № 2 к настоящему договору, не подлежит расширению за счёт внесённых заказчиком денежных средств по пункту 2.3. настоящего договора. В случае, если стоимость работ по ремонту автомобиля превышает размер лимита, заказчик доплачивает сумму разницы между стоимостью ремонта и лимитом по настоящему договору самостоятельно и за свой счёт.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания настоящий договор вступает в силу с 12 октября 2024 года действует до 11 октября 2027 года включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора, в соответствии с разделом 2. При неисполнении либо несвоевременном исполнении условий оплаты, договор считается не заключенным, а у покупателя не возникает права требования услуг по гарантийному обслуживанию в рамках настоящего договора. Зона действия договора гарантийного обслуживания: территория Российской Федерации. Срок действия: 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (начальные данные указаны в Приложении №1 к договору - характеристики транспортного средства).

Договор считается расторгнутым и прекращает своё действие при превышении максимально допустимого показателя пробега транспортного средства, указанного в Приложении №2 к настоящему Договору. Отсчёт срока действия и пробега транспортного средства осуществляется на основаниисведений, зафиксированных в пункте 1.1. и Приложении №1 настоящего договора (пункт 3.2. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания).

Договор считается расторгнутым и прекращает своё действие если общая стоимость всех выполненных и оплаченных продавцом работ, в совокупности, за весь период действия договора, достигла установленного лимита ответственности продавцом, указанного в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 3.3. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания).

Действие настоящего договора автоматически прекращается при условии участия транспортного средства покупателя в ДТП после заключения настоящего договора, в случае повреждения узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию согласно Приложению №2 к настоящему договору (пункт 3.4. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания).

Реализовав своё право на отказ от услуг ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответ направлен не был.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания, а равно были исполнены обязательства перед заказчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 не обращался к ответчику с требованием исполнить поручение на оплату гарантийного обслуживания, в свою очередь ФИО2 отказался от услуг ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком не представлено, по состоянию на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания не возвращена, суд, с учётом вышеуказанных положений закона, в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания денежные суммы в размере 300 000 рублей.

При этом ответчиком представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО2 денежных средств на основании расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Данный факт подтверждён истцом в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО2 уплаченных по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания денежных сумм в размере 30 000 рублей, не подлежит исполнению.

Довод ответчика о том, что им исполнены обязательства по договору путём проведения осмотра автомобиля, приобретённого истцом, судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 1.2. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ он содержит элементы договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является поручение по запросу доверителем поверенному в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счёт доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный номер №, пробег 63 км, в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, что прямо вытекает из положений пункта 1.1. указанного договора.

Из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что исполнитель/поверенный оказывает услуги по требованию заказчика/доверителя по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля.

Доказательств того, что между сторонами заключался договор гарантийного обслуживания автомобиля не представлено.

Следовательно, чек-лист проверки автомобиля «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный номер №, не может служить доказательством исполнения договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом, из условий договора купли-продажи транспортного средства не следует обязанность покупателя заключать дополнительные договора с третьими лицами.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление скидки на покупку автомобиля в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № не связано законом с заключением каких-либо иных договоров и соглашений.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, в силу приведённых норм юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств являются: установления факта исполнения договора полностью или в части на момент отказа потребителя от договора; стоимость фактически оказанных услуг; наличие либо отсутствие фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и их размер.

Также с учётом положения потребителя как экономически слабой стороны правоотношений надлежит проверить доведение до него полной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность её осознанного выбора и наличия потребительской ценности данной услуги.

Такая позиция согласуется с судебной практикой (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года № 88-23154/2024).

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Данный вывод о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Более того, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Также суд считает необходимым обратить внимание на положения пункта 4.1. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, который провозглашает, что указанный договор не является публичным, продавец не несёт связанные с этим обязательства. По мнению суда, данный пункт договора противоречит законодательству.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывается на то, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)). Дополнительными видами деятельности ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» являются: торговля розничная легковыми автомобилями и лёгкими автотранспортными средствами прочая, не включённая в другие группировки (код 45.11.39 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)); торговля розничная прочими автотранспортными средствами прочая, не включённая в другие группировки (код 45.19.39 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)); техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (код 45.20.4 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств направлена в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40435499737621.

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» уплаченные ФИО2 денежные средства не возвратило.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённого вреда, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причинённых потребителю, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей, исходя из расчёта (300 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 125 рублей, так как на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании сумм, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежной суммы, уплаченной по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 10 125 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина