Решение № 12-73/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-73/2026

дело № 12-73/2026

И.о.мирового судьи судебного

участка № 7 ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 марта 2026 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 11 сентября 2025 года, которым он подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи от 11 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в том, что 22 августа 2025 года в 19 часов 57 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Новоградскому проспекту, 50 в г.Челябинске, имел признаки опьянения. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом и не выполнил законные требования сотрудников полиции, то есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями алкотектора. Требований о прохождении медицинского освидетельствования инспектор Госавтоинспекции не выдвигал.

В судебном заседании защитник Усманов А.Р. доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что участие в суде первой инстанции не принимал, поскольку его никто не извещал.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника и лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеназванной статьи, следует, что правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из содержания статьи 25.15 КоАП РФ следует, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье способами, позволяющими их фиксирование, в том числе путем отправки СМС-сообщения (при согласии лица на получение извещений по указанному им номеру мобильного телефона).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление таким способом указывается его номер мобильного телефона, на который направляется извещение.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

Согласно расписке от 22 августа 2025 года ФИО2 дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона № (л.д. 12).

Между тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отправке СМС, сформированного 27 августа 2025 года следует, что СМС-извещение отправлено на другой номер мобильного телефона – № (л.д. 13).

Таким образом, СМС-сообщение об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 часов 30 минут 11 сентября 2025 года, направлено на неверно указанный в отчете об отправке СМС номер мобильного телефона.

Сведений о том, что ФИО2 был извещен другим способом о судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие являются неверными.

Таким образом, в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска.

В связи с отменой постановления мирового судьи доводы жалобы обсуждению не подлежат, так как они должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 11 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья