Решение № 2-1458/2025 2-1458/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1458/2025

№ 2-1458/2025

64RS0047-01-2025-001577-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Захидову Эркину Улугбековичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Захидову Э.У. о взыскании долга по договору займа от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и Захидовым Э.У. заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, сроком на 4 месяца, до <дата> в уплатой процентов в размере 36 процентов годовых, из расчета 3 процента в месяц, что составляет 210 000 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств, предусмотренных договором займа и договором залога размер процентов за пользование займом увеличивается и составляет 0,5 процента в день, которые начисляются на остаток задолженности. Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со 2 дня за днем уплаты соответствующей суммы. Факт получения займа подтверждается распиской. В связи с неисполнением условий договора займа со второго месяца процентная ставка по договору составила 3,5 процентов в день, то есть 42 процента годовых. Исходя из этого проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составили 1 801 041 рубль 99 копеек. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> составила 833 000 рублей. Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с <дата> по <дата> составила 192 361 рубль 14 копеек. В обеспечение обязательств по исполнению договора займа между ним и Захидовым Э.У. заключен договор залога от <дата> – автомобиля <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного, просила взыскать с Захидова Э.У. долг по договору займа от <дата> в размере 7 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составили 1 801 041 рубль 99 копеек; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 833 000 рублей; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 192 361 рубль 14 копеек; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 500 000 рублей; взыскать с Захидова Э.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 392 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что договор займа и залога его доверителем не заключался, а денежные средства не передались.

Истец и ответчик, представитель третьего лица ГУ МВД Росси по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В подтверждение наличия заемных и залоговых правоотношений с Захидовым Э.У. истцом ФИО5 представлена копия договора займа от <дата> (л.д. 14-16), копия расписки от имени Захидова Э.У. (л.д. 17), копия договора залога от <дата> (л.д. 19-20).

Оригиналы данных документов истцом суду не предоставлены.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 191-200) подписи о имени Захидова Э.У., изображения которых расположены в копии договора займа от <дата> и копи договора залога от <дата> выполнены путем компьютерно-технического монтажа с использование в качестве оригинала какого-либо одного исходного изображения подписи от имени Захидова Э.У. Изображения рукописного текста и подписи от имени Захидова Э.У. расположенные в копии расписки Захидова Э.У. от <дата>, выполнены электрофотографическим способом.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы изложенные в заключении эксперта подтвердил.

Аналогичные выводы имеются в экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>» от <дата> №.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа и залога между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства от ФИО5 ответчику Захидову Э.У. не передавались.

Факт передачи автомобиля Захидовым Э.У. и регистрации залога в реестре уведомлений не являются достаточными доказательствами наличия заемных и залоговых отношений между истцом и ответчиком.

Показания свидетеля Свидетель 1 и платежный документ о перечислении неизвестным лицом Захидову Э.У. денежных средств в размере 210 000 рублей, данных выводов не опровергают.

Исходя из этого, суд полагает, что по заявленным истцом основаниям иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 (<данные изъяты>) к Захидову Эркину Улугбековичу (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2025 г.