Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-3070/2016;)~М-4032/2016 2-3070/2016 М-4032/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-256/2017

К делу № 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 17 апреля 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО1, действующего по доверенности № 29/17 от 06.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.08.2016 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ 21093», под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry». Как следует из определения об административном правонарушении от 17.08.2016, виновником ДТП является ФИО3 Истец свою гражданскую ответственность застраховал в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 54000 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 177604,77 рубля. 19.09.2016 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. В удовлетворении требования ответчик отказал. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123604,77 рубля, неустойка, размер которой составляет 80343 рубля. Кроме этого, просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 30459 рублей, неустойку в размере 60800 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

17.08.2016 в г. Крымске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21093» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «Toyota Camry», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов гражданского дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ЕЕЕ №.

В сентябре 2016 года ФИО2 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами и 14.09.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 54000 рублей.

ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № 00039 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 91692,65 рубля.

Судом установлено, что 19.09.2016 истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта ИП ФИО4 с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 84459,25 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а так же в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 84459,25 – 54000 = 30459 рублей (согласно уточненных требований с учетом округления).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15229,5 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет более 100 дней, поэтому сумма неустойки должна составлять 30459 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 28000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 19.09.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывает истец, затраты на досудебную оценку ущерба составили 15 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая сложность экспертного исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 8 000 рублей.

Представителем ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Эти издержки в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком в пользу экспертной организации.

Вместе с тем, согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность экспертного исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30459 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, штраф в размере 15229,5 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, а всего 84688,5 рубля (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2410,65 (две тысячи четыреста десять рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин