Решение № 2-1296/2021 2-1296/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1296/2021

Дело №2-1296/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-000158-70

Изготовлено 11.06.2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просил:

- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2020 №У-20-173058/5010-007 признать незаконным и необоснованным, противоречащим нормам права, установленным положениями ст.ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 15, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положению Банк России №558-П;

- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2020 №У-20-173058/5010-007 отменить или изменить, приняв по делу новый судебный акт;

- определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.07.2020 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истцом на место ДТП был вызван аварийный комиссар, за услуги которого истец заплатил 5 000 рублей. ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 828 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ТехЭксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 187 900 рублей, с учетом износа – 114 900 рублей. Досудебная претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление ФИО1 по вопросу о взыскании страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара также оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СТО «Автолюкс».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что стороной истца выводы экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не оспариваются. Представитель истца пояснил также, что исходя из выводов данного экспертного заключения с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 2 023 рубля 03 копейки, поддерживает требование о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 71 776 рублей 97 копеек.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о причинах неявки не предоставило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

Ранее в судебных заседаниях 18.03.2021, 22.04.2021 представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 125-131).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «СТО «Автолюкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о причинах неявки не предоставило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 02.07.2020 в 8 часов 30 минут напротив дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и находившемуся под его управлением, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, постановлением от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 не была застрахована.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 07.07.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СТО «Автолюкс» (л.д. 174-177). Кроме того, представителем ФИО1 07.07.2020 было подано заявление о возмещении расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» 16.07.2020 выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО «Автолюкс», отказало в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 132-133).

Из представленной АО «АльфаСтрахование» в материалы дела копии подписанного со стороны ООО «СТО «Автолюкс» акта об отказе СТОА от ремонтных работ следует, что фактическая стоимость приобретения деталей для автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, превышает стоимость деталей, рассчитанную в соответствии с ЕМР; срок поставки ряда запасных частей на указанный автомобиль превышает 30 дней, срок ремонта автомобиля превысит установленный законом срок (л.д. 135).

Письмом от 21.07.2020 №0957/У АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля истца в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. В письме также указано, что согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 180 000 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей (л.д. 134).

АО «АльфаСтрахование» 22.07.2020 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 800 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2020 №У-20-173058/5010-007 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 95-100).

Из ответа ООО «СТО «Автолюкс» на запрос суда о причинах, по которым не выполнен ремонт автомобиля истца, следует, что данным юридическим лицом на основании направления и акта осмотра произведен предварительный поиск запасных частей, указанных в направлении на ремонт для замены, установлено, что ряд деталей поставляется только в оригинальном исполнении (нет аналогов), фактическая стоимость значительно превышает стоимость этих деталей, рассчитанную в соответствии с ЕМР. В ответе на запрос также указано, что одна или две детали на тот момент имели срок поставки более 30 дней. Из ответа также следует, что доказательства данных обстоятельств у ООО «СТО «Автолюкс» отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств в подтверждение того факта, что ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля истца в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Вина истца ФИО1 в невыполнении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по направлению, выданному страховщиком, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказана.

При таких обстоятельствах, оценивая действия АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу (в отсутствие его согласия) страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения (возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В материалы дела представлены три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2020 №, составленному ООО «ТехЭксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 187 900 рублей, с учетом износа – 114 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено подготовленное ООО «ВиП-консалтинг» экспертное заключение от 07.07.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 180 000 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей (л.д. 136- 143).

Согласно экспертному заключению №№ от 12.12.2020, составленному ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 183 600 рублей, с учетом износа – 111 100 рублей (л.д. 101-115).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, с учетом правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (вопрос 4), утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №№ от 12.12.2020, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», содержит наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из представленного стороной истца в материалы дела подготовленного ИП ФИО6 информационного письма следует, что утилизационная стоимость подлежащих в ходе восстановительного ремонта деталей автомобиля истца составляет 2 023 рубля 03 копейки (л.д. 154).

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения на утилизационную стоимостью деталей принадлежащего ему автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 71 776 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 183 600 рублей – 111 100 рублей – 2 023 рубля 03 копейки.

Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потер*** причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, который проконсультировал по вопросам оформления документов, связанных с ДТП, составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещения. Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ, оплата услуг подтверждается квитанцией.

Факт оформления документов о ДТП с участием сотрудников ГИБДД сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара, поскольку обязанность по оформлению предусмотренного Законом «Об ОСАГО» извещения о ДТП на сотрудников ГИБДД не возложена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 38 388 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: (71 776 рублей 97 копеек + 5 000 рублей) х 50%.

Суд принимает во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, размер задолженности. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2020 по 19.01.2021 в сумме 78 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, изложенную в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, за период с 27.07.2020 по 19.01.2021 исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения (71 776 рублей 97 копеек + 5 000 рублей).

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно правовой позиций, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (вопрос 4), утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, возможность предъявления потребителем финансовых услуг самостоятельных требований об оспаривании решения финансового уполномоченного не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2020 №У-20-173058/5010-007 незаконным, а также об отмене данного решения заявлены излишне, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 776 рублей 97 копеек, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, штраф в сумме 38 388 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 182 665 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 803 рубля.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский