Решение № 2-1591/2025 2-1591/2025~М-985/2025 М-985/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1591/2025

№ 2-1591/2025

УИД 05RS0012-01-2025-001459-52

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес изъят>» администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 об обязании ответчика за свой счет демонтировать (снести) металлические ворота с автоматическим механизмом при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, ул.В.Ленина, <адрес изъят>,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд к ФИО1 об обязании ответчика за свой счет демонтировать (снести) металлические ворота с автоматическим механизмом при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, ул.В.Ленина, <адрес изъят>.

Исковые требования мотивированы тем, 17.10.2024 г. начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры городского округа «<адрес изъят>», с выездом на место было установлено, что ответчик без согласования с администрацией городского округа «<адрес изъят>» установила металлические ворота с автоматическим механизмом при взъезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. В.И. Ленина <номер изъят>д., тем самым нарушив ч.1 ст.46 ЖК РФ.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, в адрес ответчика было направлено предписание с требованием демонтировать вышеуказанные металлические ворота с автоматическим механизмом.

В последующем, 28.10.2024 г., уполномоченными специалистами органа местного самоуправления, в лице начальника управления архитектуры иградостроительства администрации городского округа «город Дербент», начальника отдела по выявлению незаконного строительства, ведущего специалистом отдела по выявлению незаконного строительства, была проведена повторная выездная проверка. Проверкой установлено, что ответчик без согласования с администрацией городского округа «<адрес изъят>» установила металлические ворота с автоматическим механизмом при взъезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. В.И.Ленина <номер изъят>д., тем самым нарушив ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Несмотря на требования, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления, об устранении допущенных нарушений, ответчиком указанные нарушения не были устранены.

Результаты проверки были оформлены актом. Также специалистами был представлен фотоматериал спорных металлических ворот и выписка из ЕГРН на земельный участок.

Материалами дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, возведены металлические ворота с автоматическим механизмом при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома находящиеся по адресу: <адрес изъят>, ул. В.И. Ленина <номер изъят>д, без согласования с администрацией городского округа «<адрес изъят>».

Материалами проверки установлено, что ответчик не обращался в адрес администрации и ее уполномоченных структурных подразделений за согласованием для установление металлических ворот с автоматическим механизмом при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома находящиеся по адресу: <адрес изъят>, ул. В.И. Ленина <номер изъят>д.

Согласно представленной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:42:000030:470 не соответствует виду разрешенного использования.

Согласно статьи ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Собственники помещений в многоквартирных домах вправе на общем собрании решать устанавливать на своей придомовой территории шлагбаумы или ворота если земельный участок под домом стоит на кадастровом учете и включен в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «е» п.2 ПП РФ №491).

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Администрации городского округа «город Дербент» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в случае не явки ответчика не возразил на рассмотрение дела в заочном порядке.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела. Возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, согласно имеющимся материалам дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирных домах вправе на общем собрании решать устанавливать на своей придомовой территории шлагбаумы или ворота если земельный участок под домом стоит на кадастровом учете и включен в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «е» п.2 ПП РФ №491).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, является разрешение на строительство.

Так, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ гласит, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик без согласования с администрацией городского округа «город Дербент» установила металлические ворота с автоматическим механизмом при взъезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. В.И. Ленина <номер изъят>д., тем самым нарушив ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, возведение металлических ворот с автоматическим механизмом при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома находящиеся по адресу: <адрес изъят>, ул. В.И. Ленина <номер изъят>д, было осуществлено без разрешения администрацией городского округа «город Дербент».

Ответчик ФИО1 не обращалась в адрес администрации и ее уполномоченных структурных подразделений за согласованием для установление металлических ворот с автоматическим механизмом при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома находящиеся по адресу: <адрес изъят>, ул. В.И. Ленина <номер изъят>д.

Данное обстоятельство подтверждается актом о самовольном строительстве объекта капитального строительства от 28.10.2024г., приложенными фотоматериалами спорного объекта капитального строительства.

Истцом также представлена суду выписка из ЕГРН от 21.05.2024г. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, из которой следует, что данный объект недвижимости, имеющий вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем внесена запись государственной регистрации 05-05-03/010/2013-861 от 13.05.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предписание за <номер изъят> с требованием демонтировать строение до 25.10.2024г., нарушение градостроительного и земельного законодательства ответчиком не устранено.

Ответчиком в суд не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры для соблюдения установленных требований норм земельного законодательства. Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком требования предписания не исполнены.

Градостроительные регламенты обязательны для, исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п.6, ст. 55.32 ГрК РФ: «Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления».

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования администрации городского округа «город Дербент» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа ""город Дербент"", в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес изъят> РД, проживающую по адресу: РД, <адрес изъят>, за свой счет снести металлические ворота с автоматическим механизмом при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000030:470, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул.В.Ленина, <адрес изъят>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья З.М. Рамазанова