Апелляционное определение № 33-13450/2026 Ж-13349/2026 от 29 марта 2026 г.

77RS0016-02-2025-019869-87

Судья фио

Дело № 33-13450/2026

(в суде 1 инстанции № М-11394/25)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе СНТ «Полесье» на определение Мещанского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ «Полесье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Разъяснив о необходимости обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении каждого из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Полесье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель СНТ «Полесье» по доводам частной жалобы.

Выражая несогласие с определением суда, апеллянт указывает, что только один из четверых ответчиков является членом СНТ, другие таким не являются, в связи с чем характер предъявленных требований и субъектный состав ответчиков не позволяет рассмотреть спор в порядке приказного производства.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме сумма по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а кроме того и требования о пропорциональном распределении расходов на уплату госпошлины в размере сумма и услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что критериям бесспорности заявленный иск не отвечает, поскольку действительно в силу специфики приказного производства распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, за исключением госпошлины, не осуществляется.

Кроме того, вывод суда о невозможности рассмотрения иска в заявленном субъектном составе, также не является основанием для возврата заявления. Процессуальное соучастие в рассматриваемом случае допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года - отменить.

Материал № М-11394/25 возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Судья