Решение № 2-5646/2024 2-5646/2024~М-4619/2024 М-4619/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-5646/2024

Производство № 2-5646/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010558-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд к Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований пояснил суду, что Благовещенский районный суд АО вынес решение по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ АО «АОПБ» о снятии диагноза. Судом отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. 26.12.2023 года Амурским областным судом решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, которая поручена ФГБУ «НИЦПиН им. В.П. Сербского», ответчик был приглашен в суд, однако, в заседание не явился. Эксперты отказались проводить экспертизу, что подтверждается аудиозаписями, как следовало из письма в адрес суда, что в связи с неясностью картины, трудностью оценки психического состояния истца в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, решить диагностические и экспертные вопросы не предоставляется возможным. Истец внес оплату за проведение экспертизы, которая по факту проведена не была. Кроме того, на основании определения Благовещенского городского суда АО от 02.03.2022 года, в случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Пройти стационарное обследование по мнению истца, отсутствие документов, не может служить основанием для помещения его на обследование в стационарных условиях, т.к. необходимую информацию ответчик должен был запросить в установленном порядке. В определении указано, заключение должно быть представлено в суд до 30 мая 2022 года, однако эксперты выслали его 8 июня 2022 года, что является нарушением, за которое предусмотрен штраф, размер которого также указан в определении, эксперты привлечены не были. Вопреки казанным требованиям эксперты требовали сведения от ближайшего окружения, характеристики с места работы, когда как любые запросы производятся через суд, в случае недостаточности материалов для исследования. Противоправные деяния экспертов привели к нарушению прав истца и проигранному судебному процессу. Ввиду этого не имеет возможности выбрать род деятельности и профессию, реализовать гражданскую правоспособность, а именно совершать сделки самостоятельно, без опекуна и постоянной экспертизы вменяемости. На протяжении трех лет истец не имеет активной жизнедеятельности, в результате не вправе обратиться с исковым заявлением с тем же предметом по тем же основаниям. Истцом были направлены заявления в генеральную прокуратуру и следственный комитет, все ссылаются на решение суда. Истец лишен к средству существования, не имеет работы, так как с диагнозом трудоустройство невозможно, материальной помощи из бюджета тоже нет. Противоправные действия ответчика истцу причинили убытки. Он затратил денежные средства на проведенную экспертизу 45 000 рублей, 3745,60 рублей - тариф ж/д, 21 595 рублей - авиаперелет.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 70 340,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 000 руб.

Согласно отзыву ответчика - Министерства здравоохранения АО, оно не обладает полномочиями оказывать медицинскую помощь гражданам, устанавливать или снимать медицинские диагнозы, а также влиять на проведение экспертизы.

В соответствии с уставом ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) министерству здравоохранения Амурской области (далее – отраслевой орган), которое осуществляет функции и полномочия его учредителя.

Собственником имущества Учреждений является Амурская область. Функции и полномочия собственника имущества Учреждений, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством и настоящим Уставом осуществляет министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Уполномоченный орган) и Отраслевой орган.

Согласно п. 2.3 Устава Учреждение от своего имени приобретает, и осуществляем имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Уполномоченным органом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) министерства и причинением материального ущерба истцу не доказана. Учитывая изложенное, министерство просит отказать в заявленных к министерству исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму материальных убытков в размере 70340 рублей, так как ответчики не провели экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 35 млн. рублей, поскольку были противоправные действия, выразившееся в нарушении определения суда, бездействия ответчика и привели к тяжелым последствия. Суд, при рассмотрении иска вынес определение, в котором обязал истребовать документы для экспертизы. Экспертиза им была оплачена. Действия незаконны и не доказаны стороной ответчика. Ответчиком было Министерство здравоохранения, которое в суд не явились так же, как и эксперты. Суд вынес решение об отказе в иске, мотивируя тем, что эксперты действуют на основании приказа Министерства здравоохранения, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не было. Он остался без средств к существованию, оспаривание диагноза нарушает его права. На протяжении последних 2-х лет он обжаловал решение во всех инстанциях, везде было отказано. Просит обратить внимание суда, что обжалование должно проходить не более 10 дней с момента подачи жалобы. На протяжение 3 -х лет ему приходится испытывать стресс, опасения за свою судьбу, что негативно сказывается на его психическом, душевном и моральном состоянии. В результате длительного рассмотрения дела у него пропала возможность трудоустроиться на желаемую работу, в связи с чем испытывает психологические и эмоциональные страдания. На протяжение всего времени судебных разбирательств ответчики ни разу в суд не явились, не дали показаний по действиям экспертов. Экспертиза была проведена частично, лишена объективности и законности, что подтверждается ст. 16 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности". Он обратился в Следственный комитет, прокуратуру области и в генеральную прокуратуру, они отказалась возбуждать уголовные дела. Если ответчик не согласен с иском, ему предлагается доказать степень тяжести и причиненных ему страданий. Ответчик в суд не явился, поэтому считает, что иск подлежит удовлетворению. Ходатайствует о немедленном исполнении данного решения, так как у него отсутствуют денежные средства к существованию.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общим правилам деликатная ответственность наступает при наличии всех признаком состава такой ответственности, а именно, противоправности и виновности действия, причинения вреда, а также наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу данных правовых положений общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Вместе с тем в таких делах действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, ФИО1 в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница», министерству здравоохранения Амурской области о снятии диагноза отказано.

В целях проверки доводов истца о необоснованности выставленного диагноза на основании определения Благовещенского районного суда Амурской области от 02.03.2022 года в ходе рассмотрения дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, сформулированы вопросы, установлен срок ее поведения - до 30 мая 2022 года, расходы по ней возложены на ФИО1

ФИО1 выдано направление ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» от 25.04.2022 года, экспертиза назначена на 23.05.2022 года, стоимость 45 000 рублей.

Из поступившего в адрес суда заключения комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № 699/а от 23 мая 2022 года следует, что в связи с неясностью картины, трудностью оценки психического состояния ФИО1 в условиях амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Рекомендуется направить ФИО1 на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с предоставление оригиналов медицинских карт, допросов лиц из близкого окружения ФИО1 на предмет характеристики его личности, характеристик с предыдущих мест работы.

Суд пришел к выводам о том, что снований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании по делу № 2-64/2022 на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, от проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 отказался, соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных достоверных данных, безусловно свидетельствующих об ошибочности, неправомерности, безосновательности и незаконности выставленного истцу диагноза, его выздоровлении, стабилизации его психического состояния и существовании оснований для снятия диагноза, в требованиях было отказано.

ФИО1 обращался с заявлением в СУ СК РФ по АО, указав, что имеются признаки преступления судьи Благовещенского районного суда Амурской области и экспертов, проводящих экспертизу.

Руководителем СО по г. Благовещенску был дан ответ в адрес ФИО1 о том, что ранее 20.06.2023 года и 21.06.2023 года, даны мотивированные ответы, направляются повторно светокопии ответов, согласно которым его заявления не содержат достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, в том числе, подследственного следователям СК РФ.

Кроме того, истцу был дан ответ первым заместителем руководителя СО по г. Благовещенску, согласно которому в случае несогласия с решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области данное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Прокуратурой Амурской области ФИО1 был дан ответ на его обращение о несогласии с судебными актами и по другим вопросам, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана правомерная оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными. Оснований для принесения кассационного представления в соответствии со ст. 376 ГПК РФ не имеется. Им реализовано право обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке. Кассационным определением Девятого кассационного суда от 06.04.2023 года судебные постановления оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обращался с заявлением к генеральному прокурору РФ, в котором просил провести проверку в отношении сотрудников ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» на предмет законности проведения экспертизы, соответствия проведения экспертизы приказам, нормативным актам, стандартами. 26.12.2023 года истцу был дан ответ, что в генеральной прокуратуре РФ принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субъекта РФ.

Стороной истца представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах на авиаперелет, ж/д билеты, оплату стоимости экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу не доказана.

Так, в деле не имеется подтверждения того, что Министерством здравоохранения Амурской области в отношении истца совершены незаконные деяния, которые привели к тяжелым последствиям, выразившихся в отсутствии у него работы, средств к существованию, нравственных страданиях.

Указанным судебным решением установлено, что комиссией экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им В.П. Сербского» заключение было дано.

Доказательства его незаконности отсутствуют.

ФИО1, реализуя свои процессуальные права, от проведения рекомендованной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказался.

Доводы истца в сущности сводятся к несогласию с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Так, истец настаивает на том, что эксперты отказались проводить исследование, однако экспертами заключение было дано.

При этом ФИО1 было обжаловано решение суда Благовещенского районного суда Амурской области по делу № 2-64/2022 и оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Кроме того, Министерство здравоохранения Амурской области не обладает полномочиями оказывать медицинскую помощь гражданам, устанавливать или снимать медицинские диагнозы, влиять на проведение экспертизы. Оно не является вышестоящим органом для ФГБУ «Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, данное учреждение к ведению ответчика не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на данное министерство ответственности по возмещению истцу вреда и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании убытков в размере 70340,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 35000000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 21.08.2024 года.