Решение № 2-3672/2020 2-3672/2020~М-3302/2020 М-3302/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3672/2020

Дело №2-3672/2020

03RS0003-01-2020-004593-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, 12.12.2016., о признании прекращении право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании прекращении право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что 09 апреля 2020 года она приобрела в собственность <адрес> в Кировском районе г. Уфы, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества, реализованного на электронных торгах между мной и ТУ Росимуществом от 16 апреля 2020 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрирован переход права на указанную квартиру и ее право собственности на эту квартиру № №, о чем выдана выписка из Единого государственного реестра о государственной регистрации права от 18.05.2020г.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 июля 2018г. исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании денежных средств с ФИО7, ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» были удовлетворены, обращено взыскание па заложенное имущество путем проведения торгов на квартиру. № <адрес>, г. Уфа. Объект была продан в рамках исполнительного производства с публичных торгов. После продажи квартиры и до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> снять их с регистрационного учета в <адрес>, г. Уфа.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 600 рублей по уплате госпошлины.

На судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8 по доверенности от 11.06.2020г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель Администрацию Кировского района ГО г. Уфы в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями – ФИО1 по доверенности от 19.02.2020г. просила вынести решение суба, не нарушающее прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Из материалов дела усматривается, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу указанного ответчика. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо УМВД Росси по г. Уфа надлежаще извещенное о дне слушания дела в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 78 Федерального закона от дата N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО7, ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 700 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 16 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый № в собственность ФИО7, ФИО4 под её залог.

В связи с тем, что Заемщик нарушал график платежей и не осуществлял периодические платежи АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2018г. постановлено:

удовлетворить иск АО «КБ ДельтаКредит» частично.

Кредитный договор <***> от 30 июня 2015 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО7, ФИО4 – расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по состоянию на 24 января 2018 года по кредитному договору от 30 июня 2015 года <***> в размере 5 962 523,53 руб. (из них: сумма основного долга – 5 583 441,51 руб., сумма начисленных процентов – 361 082,02 руб., пени – 18 000 руб.); судебные расходы по оплате госпошлины – 38 012,62 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО7, ФИО4, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 4 976 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО7 к АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Уменьшить размер основанного долга на сумму – 22 129,16 руб., списанную в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации (произвести зачет встречных однородных требований).

Взыскать с АО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда – 300 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый №, сроком на один год, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № в размере – 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № в размере – 4 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2018г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца АО «КБ ДельтаКредит», ответчиков ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

09 апреля 2020 года ФИО2, приобрела в собственность <адрес> но <адрес> в Кировском районе г.Уфы, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества, реализованного на электронных торгах, от 16 апреля 2020 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрирован переход права на указанную квартиру и право собственности истца на эту квартиру № №-№, о чем выдана выписка из Единого государственного реестра о государственной регистрации нрава от 18.05.2020г.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается справкой о регистрации № от 20.05.2020, предоставленной ООО «Домоуправление «Белореченский».

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить право пользования). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства о том, что ответчики, фактически проживающие в спорной квартире, после передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «ДельтаКредит» и реализации квартиры согласно договора купли-продажи от 16.04.2020г. прекратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, -удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.07.2020.