Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указали, что 08.09.2014 заключили с ООО «Диалог» договор №62-СЩ/К-3 долевого участия в строительстве недвижимости.

Согласно предмету договора, застройщик (Ответчик ООО «Диалог») обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание в составе <адрес> в Северном округе г. Хабаровска. I этап строительства» на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщикам (Истцам) квартиру. Дольщики обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Истцы уплатили денежные средства за счет собственных средств в размере 1172400 рублей и кредитных средств в размере 2100000 рублей, в установленные пунктом 2.2 сроки.

Согласно п.3.1 договора Застройщик обязан передать, а Дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, в срок не позднее 01.06.2017 года.

По состоянию на 27.09.2017 Застройщиком не выполнены обязательства согласно вышеназванному пункту договора, строительство указанного дома не завершено.

Ввиду нарушения Ответчиком срока передачи квартиры, установленного п. 3.1 договора, Истцами было направлено заказное письмо от 15.08.2017, с уведомлением о расторжении договора на основании п.10.3 договора и в силу пункта 1 части 1, части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако, по состоянию на 27.09.2017 денежные средства Истцам не возвращены, ответа от ООО «Диалог» не последовало.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору, которым установлено, что сторона договора, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить другой стороне мотивированный ответ не позднее 20 дней с момента получения претензии.

Соответственно Истцами в ООО «Диалог» была направлена претензия от 16.09.2017 (входящий №780). Данное обращение было оставлено без ответа.

Также, п.12.2 договора установлено, что в случае изменения юридического или почтового адреса стороны обязуются уведомлять об этом друг друга в 10-дневный срок. В 2017 году адрес Ответчика был изменен, однако никаких уведомлений Истцам не было, что существенно затруднило направление почтовой корреспонденции.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении договора Ответчиком, его пренебрежительном отношении и нежелании мирного урегулирования конфликта.

Так как часть оплаты по договору осуществлялась Истцами за счет кредитных средств, которые имели целевое назначение под приобретение строящегося жилья, Истцы понесли убытки в размере 356994,50 руб. выплаченных процентов по кредиту.

В результате нарушения срока сдачи объекта строительства, а также нежелания Ответчика осуществить выплату денежных средств в добровольном порядке согласно закону, в настоящее время Истцы вынуждены арендовать жилое помещение, что влечет дополнительные финансовые расходы, а также причиняет нравственные и психологические страдания,

Просят взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 3272400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в размере 2106552,96 руб., убытки, понесенные Истцами, в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 356994,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по уплате госпошлины в размере 23679,74 руб.

До рассмотрения дела истцами требования увеличены, просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с силу ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3272400 за каждый день просрочки в двойном размере начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательств по возрасту денежных средств уплаченных по договору долевого участия.

В судебном заседание истцы уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также пояснили, что требования о возврате уплаченной по договору суммы заявлены, в связи с требованием о расторжении договора, которое было оформлено в уведомлении. Истец ФИО1 пояснил, что денежные средства по кредитному договору были выплачены ими досрочно. Заявленные суммы просят взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2017 между истцом и ООО «Диалог» в лице директора ФИО3, заключен договор № 62-СЩ/К-3 долевого участия в строительстве недвижимости: 2-х комнатной квартиры общей 60,6 кв.м., в жилом многоквартирном доме в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> Срок сдачи объекта был определен договором на 01.06.2017.

Согласно п.2.1. Договора цена объекта недвижимости составляет 3272400 рублей. Дольщик оплачивает цену участия в долевом строительстве за счет собственных средств в размере 1172400 руб. в срок до 20.08.2014 включительно; кредитных средств в размере 2100000 рублей, предоставленных Дольщику ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Стоимость объекта истцы оплатили в полном объеме в размере 1172400 руб., что подтверждается поручением вкладчика по счету (л.д. 19), чек-ордером от 19.08.2014 на сумму 210000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 360 от 19.08.2014 на сумму 586200 руб., № 359 от 19.08.2014 на сумму 586200 руб.

Согласно п.3.1 Договора данного договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1. Договора, в срок не позднее 01.06.2017 года.

Факт исполнения дольщиком обязательств в части оплаты суммы, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривается, подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

03.08.2017 истцами в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока обязательств договора, а именно нарушения срока передачи квартиры. Ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просили выплатить в их пользу 2120515,20 руб., а также согласно п. 11.1 Договора 3272400 руб., Указанное уведомление было получено ООО «Диалог» 24.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

16.09.2017 истцами была направлена претензия с аналогичными требованиями, которая была получена ответчиками в этот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из п. 10.3. Односторонний отказ от исполнения Договора или расторжения Договора по требованию одной из Сторон допускается в случаях, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 10.4 Договора участия в долевом строительстве от 08.08.2014 62-СЩ/К-3, в случае расторжения Договора по инициативе дольщика, денежные средств, уплаченные им в счет цены Договора, возвращаются участнику долевого строительства после заключения договора долевого участия на данный объект недвижимости указанный в приложении №1, №2 к настоящему договору с новым Дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней.

Согласно правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о возврате денежной суммы поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося вернуть денежную сумму после получения от нового дольщика равной денежной суммы долевого взноса в части доли дольщика, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, Истцы надлежащим образом уведомили ответчика о расторжении договора, в связи с не исполнением обязательств по передаче квартиры застройщиком в установленный в договоре срок.

По настоящее время возврат денежных средств, предусмотренный частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам, в связи с чем, имеются основания расторжения договора долевого участия в строительстве от 08.08.2014 62-СЩ/К-3, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Диалог», а также взыскания выплаченных по договору денежных средств в размере 3272400 руб.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требуемые истцом проценты в общей сумме 2106552,96 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 500 000 руб. ( по 250000 руб. в пользу каждого из истцов), которая является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2100000 руб. с уплатой 13% годовых на 120 месяцев.

Согласно пункту 2.3. договора №62-С1Д/К-3 участия в долевом строительстве от 08.08.2014 года, Дольщик оплачивает цену участия в долевом строительстве за счет собственных средств в размере 1172400 руб. и Кредитных средств в размере 2100000 руб., предоставляемых Дольщику ОАО «Сбербанк России».

Кредитный договор был заключен истцами для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность строящегося жилья- квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 60,69 кв.м., по договору №62-С1Д/К-3 от 08.08.2014. Кредитные обязательства Ш-выми исполнены в полном объеме досрочно.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик квартиру истцам не передал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцы понесли убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получили.

Согласно представленной Банком справке, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту за период с 19.08.2014 по 16.09.2017 года составила 356994,50 руб. Указанные расходы были понесены истцами исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, уплаченные по кредитному договору проценты, не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. Оформляя кредит, истцы приняли на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, данный кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и убытками, выразившимися в уплате процентов по договору ипотеки, отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, возражений представителя ответчика относительно размера компенсации морального вреда, который он просил снизить, суд считает необходимым определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1906200 руб., по 953 100 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО "Диалог" в пользу истца ФИО1, оплатившего гос.пошлину при подаче иска, подлежат взысканию расходы в сумме 23679,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично

Расторгнуть договор № 62-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве от 08.09.2014 года, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1, уплаченные по договору № 62-СЩ/К-3 от 08.09.2014г. денежные средства в сумме 1636200 рублей, проценты за период с 19.08.2014 по 27.09.2017 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 953 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 679 руб. 74 коп., проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, на сумму 3 272000 рублей за период с 28.09.2017г. по день уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2, уплаченные по договору № 62-СЩ/К-3 от 08.09.2014г. денежные средства в сумме 1636200 рублей, проценты за период с 19.08.2014 по 27.09.2017 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 953 100 рублей, проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, на сумму 3 272000 рублей за период с 28.09.2017г. по день уплаты долга

В остальной части иска, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1776/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р. Надежина