Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ххх Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере ххх рубля. В обоснование иска указывает, что между ООО «ХКФБ» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере ххх рублей, которые ответчик должен был возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк перечислил ответчику денежные средства, выполнив свои обязательства по договору, однако ответчик не осуществлял погашение кредита своевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность. Право требования указанной задолженности было приобретено истцом у Банка по договору цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, так как в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец, являющийся юридическим лицом, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте суда (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 предоставила письменный отзыв, из которого следует, что она с иском не согласна, полагает, что истек срок исковой давности по требованиям банка, который отсчитывает от ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был внесен последний платеж по кредиту. Кроме того, полагает, что уступка права требования по договору кредита банком была произведена незаконно, поскольку согласия на подобную уступку она не подписывала, а истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Также указывает на недоказанность передачи Банком ответчику денежных средств.

В судебном заседании пояснила, что действительно получала в Банке кредитную карту и пользовалась ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, однако ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила всю задолженность по кредиту и больше никаких кредитов у Банка не брала. Никаких претензий банк к ней до настоящего времени не имел. К настоящему моменту документов, подтверждающих оплату кредита, у нее не сохранилось за давностью времени. Считает, что истцом не предоставлено доказательство того, что у нее имеется какой бы то ни было долг, из имеющихся в деле документов это не следует.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, то есть заключен договор кредита на условиях, предусмотренных данным заявлением, составной частью которого являются тарифы банка.

Из указанных документов следует, что Банк предоставил ответчику право пользоваться картой с лимитом овердрафта от ххх до ххх рублей, кратным ххх рублей с процентной ставкой ххх% годовых.

При этом суду не представлено доказательств того, что между ответчиком и Банком имелись иные договорные обязательства, или обязательства на условиях, отличных от указанных в данных документах.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на Типовые Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, поскольку подписанные ответчиком и представленные суду документы не содержат ссылок на указанные Типовые Условия. Направленный в суд экземпляр Условий также не содержит подписи ответчика при том, что она указывает, что данный документ не подписывала и не согласна с его содержанием.

Вместе с тем, из представленной истцом справки о движении денежных средств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ответчика, открытому в Банке осуществлялись операции, связанные как с выдачей денежных средств клиенту банка, так и с погашением задолженности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа является реальной сделкой, ответчиком не оспаривается, что она пользовалась денежными средствами, предоставленными Банком путем перечисления их на ее расчетный счет (счет карты).

Таким образом, судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Давая толкование указанной норме, суд приходит к выводу об ошибочности позиции ответчика о пропуске срока давности, поскольку в случае, если договором между сторонами предусмотрено возвращение долга по частям, то сроки давности текут отдельно по каждой подлежащей возврату части долга с момента просрочки ее оплаты.

Вместе с тем, указывая на наличие задолженности ответчика по договору займа, истец согласно ст.56 ГПК РФ должен доказать указанное обстоятельство (факт наличия задолженности).

В подтверждение наличия задолженности истцом суду предоставлена справка о движении денежных средств по счету ответчика, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходных операций по счету (кредит) составила ххх рубля и равна сумме доходных операций по этому же счету (дебет), сальдо (разница между поступлениями на счет и расходами по нему) составила ххх рублей.

Указанный документ оценивается судом как доказательство отсутствия задолженности ответчика перед Банком, о чем свидетельствует нулевое сальдо по счету.

Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед банком истцом не представлено.

Из приобщенного к исковому заявлению расчета задолженности также невозможно установить ни суммы, которые истец считает непогашенными, ни периоды, в какие эти суммы подлежали погашению, отсутствует расчет процентов, начисленных по кредиту.

Ответчик оспаривает наличие задолженности, указывая, что она ею была полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ году, ссылается на значительный промежуток времени, прошедший с момента последней оплаты, в связи с чем практически все платежные документы ею были утрачены.

При передаче права требования новому кредитору передаются и все документы, подтверждающие факт возникновения долга (п.2.1 договора цессии), истцом не указывалось, что какие-то из существующих доказательств наличия долга ему не передавались, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии иных доказательств существования долга, кроме представленных с иском, которые бы истец был лишен предоставить в судебное заседание.

Кроме того, согласно ч.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил направленное ему уведомление о состоявшейся уступке права требования Банка. Ответчик отрицает факт получения подобного уведомления, к исковому заявлению приложен реестр почтовой корреспонденции, отправленный ООО «Д.», в то время как отправителем уведомления согласно его тексту должен являться Банк. Сведений о наличии каких бы то ни было отношений между Банком и указанным ООО суду истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни Банком, ни истцом ответчик о факте уступки долга не уведомлялся, следовательно у последнего не возникло никаких обязательств перед истцом.

Таким образом, исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков