Решение № 7.2-20/2012 от 6 февраля 2020 г. по делу № 7.2-20/2012

Судья Иванова Г.С. Дело № 7.2-20/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И. при секретаре Атряхиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2012 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 19 сентября 2011 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 3 ноября 2011 г. указанное постановление от 19 сентября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 19 сентября 2011 г. и решение по его жалобе на это постановление начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 3 ноября 2011 г. в судебном порядке.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2012 г. постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 19 сентября 2011 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение, указав, что не согласен с выводами суда, считает решение незаконным и необоснованным.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его жалобы в Верховном Суде Республики Мордовия, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 11 часов 52 минуты по адресу: <адрес> 2 км. – ФИО1 водитель транспортного средства - автомобиля марки <№> государственный регистрационный знак е522от/13, превысил установленную скорость движения на 46 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <№> государственный регистрационный знак <№> является ФИО1

Жалоба ФИО1 на имя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 конкретные доводы в части несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, а также ссылки на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не содержала (л.д. 9-11).

Доводы ФИО1 о том, что указанным транспортным средством управлял его отец Ч.В.С,, а не он, которые появились только в суде 06 декабря 2011 г. (л.д. 18-20) уже после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, были тщательно проверены судьей и обоснованно отклонены.

К утверждениям свидетеля Ч.В.С,, который приходится отцом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ему сыну, 19 сентября 2011 г. судья обоснованно отнесся критически, поскольку по сообщению ОАО треста «Мордовпромстрой» (организации, в которой работает свидетель) в этот день 19 сентября 2011 г. с 8 до 17 часов ФИО3 находился на рабочем месте (л.д. 43).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

В соответствие с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 19 сентября 2011 г. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть наименьшее наказание в пределах санкции применяемой статьи.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 19 сентября 2011 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2012 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований для отмены или изменения решения судьи по приведенным ФИО1 основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин