Решение № 2-72/2018 2-72/2018~М-44/2018 М-44/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 19 июля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием представителя истицы по доверенности И.В.,

представителя ответчицы ФИО1 адвоката Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, причиненного в результате тушения ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес> в г.Вуктыл. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Вуктыл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной <адрес> было залито горячей водой с сажей принадлежащее истице жилое помещении. Причиной залива квартиры истицы явилось тушении пожара в <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками <адрес> в г.Вуктыл в которой проживала их сестра Е.М.. В результате залива водой было повреждено помещение квартиры, принадлежащей истице и находящееся там имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свои исковые требования простив взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и стоимость составления локального сметного расчета в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности И.В. отказ от исковых требований в суд не представила.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме <данные изъяты> и стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и стоимость локального сметного расчета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования не признала.

Представитель ответчицы ФИО1 адвокат Козубский О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению, исковые требования не признал.

Допрошенный в качестве специалиста С.А. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее пожарно-техническое образование, и работая в должности старшего дознавателя ОНД и ПР г.Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места происшествия по факту пожара в <адрес>.13 по <адрес> в г.Вуктыл непосредственно после пожара. Пожар в данной квартире возник из-за высокого напряжения тока в электропатроне. Данный патрон был найден на месте, где имелись наибольшие термические повреждения, т.е. очаг пожара. Там же были найдены провода и остатки патрона. Очаг пожара находился слева от входа в комнату № на схеме к протоколу ОМП. Слева от входа в комнату №, где располагался очаг пожара, имелись две металлические коробки для крепления: одна на расстоянии примерно 1 м. от пола видимо для розетки, вторая примерно на расстоянии 1.7м., видимо для выключателя. При получении объяснения от ФИО1, та пояснила, что у них в этой квартире был старый светильник. Вместе с проводами к электропатрону при ОМП был также изъят провод который идет, скорее всего, к штекеру от электроприбора. При осмотре места пожара следов возгорания и очага пожара на потолке комнаты № обнаружено не было. Причиной возгорания электроприбора от высокого переходного сопротивления мог быть его износ, заводской брак.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Вуктыл, <адрес>.

Согласно акта о пожаре ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>.13 по <адрес> в г.Вуктыл. Время прибытия 1 –го подразделения пожарной охраны 9 час. 33 мин., время локализации пожара 9 час. 43 мин., время ликвидации пожара 10 час. 39 мин.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 28 мин. произошло возгорание на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.Вуктыл, <адрес>. Также установлено, что возгорание произошло на 3 этаже в <адрес>. Очаг пожара, по характерным признакам, располагается в жилой комнате № (спальная комната справа от входа), в месте расположения дивана. Собственниками квартиры являются: Е.М., ФИО3 и ФИО1. На месте пожара обнаружен труп Е.М.. Из объяснения ФИО1 следует, что в указанной квартире проживала ее сестра Е.М., имеющая инвалидность и состоявшая на учете у врача – психиатра.Из объяснений ФИО2 следует, что в результате произошедшего пожара ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Данную сумму документально подтвердить не может, квартира, и находящееся в ней имущество не застраховано. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.Вуктыл, <адрес> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Е.М. состава преступления.

Согласно акта визуального осмотра <адрес> в г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями управляющей компании «Наш Дом» в результате обследования установлено, что квартира полностью залита по причине пожара, пострадала мебель.

В соответствии с дополнением к акту № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Наш Дом», установлено, что на день обследования пострадал ремонт в квартире и мебель: входная деревянная дверь (не закрывается, набухла от воды); коридор, затопление 100%, пострадало 5 межкомнатных дверей, отслоение плитки на потолке, вздутие ДВП под линолеумом, обои отвалились; комната зала: затопление 100%, пострадал потолок, плитка и потолочный плинтус отпали, мокрые обои отвалились, пластиковое окно и пластиковая дверь (выход на балкон) не закрываются; комната спальни; затопление 100 % пострадал потолок, отпали обои, ДВП мокрое; комната детская: затопление 100% пострадал потолок, обои отвалились, доска пола и ДВП мокрые; пострадала проводка полностью в квартире (нет освещения); пострадал балкон, обшивка повреждена, и справа треснуло окно (пластик).

Из сметной документации по ремонту квартиры, пострадавшей в последствии тушения пожара, расположенной по адресу: Р.К., г.Вуктыл, <адрес>, составленной ООО «Лэндер» следует, что стоимость общестроительных работ и материалов при ремонте повреждений впоследствии тушения пожара составляет <данные изъяты>.

Из справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Вуктыльского нотариального округа И.Р. следует, что в производстве нотариуса наследственной дело к имуществу Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, сведений о круге наследников не имеется.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> очаг пожара в <адрес> в г.Вуктыл находился в комнате № (см. схема к протоколу ОМП), в левой половине относительно входа в комнату. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы в виде большого переходного сопротивления, протекавший в электрическом патроне.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства и сопоставив их с показаниями специалиста С.А., данными в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: пожар в <адрес> в г.Вуктыл произошел в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и очаг пожара (возгорания) располагался в <адрес> на схеме к ОМП, непосредственно возле стены, на которой были расположены электровыключатель и электророзетка. С учетом отсутствия следов возгорания от прибора освещения на потолке указанной комнаты, суд делает вывод, что возгорание и последующий пожар произошли вследствие большого переходного сопротивления при использовании электроприбора, включенного в электрическую сеть в месте очага пожара, т.е. электророзетку, расположенную слева от входа в комнату № на схеме к ОМП возле расположенного там же дивана. С учетом того, что в указанной квартире фактически проживала одна Е.М., и того, что при прибытии пожарных на место пожара, им удалось проникнуть в <адрес> через входную дверь после того как эта дверь была открыта снаружи ФИО1 ключом, суд приходит к выводу о том, что в момент возгорания в <адрес>.13 по <адрес> в г.Вуктыл находилась одна Е.М.. Соответственно виновность иных лиц в произошедшем пожаре судом не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что пожар в <адрес>.13 по <адрес> в г.Вуктыл возник ДД.ММ.ГГГГ по причине высокого переходного напряжения в электроприборе, используемом Е.М., которой по неустановленной причине не удалось предотвратить возгорание.

Судом также установлено, что собственниками <адрес> в г.Вуктыл являются Е.М. – <данные изъяты> доля в праве, ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве каждый.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно с.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениям в многоквартирных домах.

В силу п.6 гл.1 Правила пользования жилыми помещениями пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.19 гл. 4 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, будучи собственниками по <данные изъяты> доли в праве на <адрес> в г.Вуктыл, допустили бездействие в части соблюдения п.6 гл.1 Правил пользования жилым помещением касающегося выполнения требований пожарной безопасности, поскольку безразлично относились к тому, что в принадлежащем, в том числе и им на праве долевой собственности, жилом помещении, страдающая психиатрическим заболеванием, предполагающим не полную дееспособность, а при обострении недееспособность (справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ») Е.М., использовала электроприбор, который явился неисправным, что привело к его возгоранию, возникновению пожара и, как следствие, причинению истице материального ущерба по причине залива водой нижерасположенной квартиры, при тушении пожара.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлена причинно - следственная связь между бездействием ответчиков, как собственников жилого помещения, в котором возник пожар, и причинением истице материального ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чеь право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требования правил и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и ч.4 ст.17 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, исходя из требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что причинение указанного в иске материального ущерба истице ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине тушения пожара в вышерасположенной <адрес> в г.Вуктыле <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным суд считает, что обязанность по возмещению материального

ущерба, причиненного истице тушением пожара в вышерасположенной <адрес> собственниками которой являлись Е.М., ФИО1 И ФИО3 следует возложить на ответчиков, в размере, соответствующем их долям в праве собственности на <адрес> в г.Вуктыл, т.е по <данные изъяты> доли размера причиненного ущерба каждому.

В соответствии с заключением эксперта № (81/05/2018) от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Вуктыл Республики Коми на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (лист 7 заключения). Рыночная стоимость мебели: двух диванов, двух кроватей с двумя матрасами, шифоньера и комплекта мебели в прихожей, находившихся на указанную дату в <адрес> в г.Вуктыле Республики Коми на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>. При этом, рыночная стоимость шифоньера (трехстворчатого шкафа) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Мебель: два дивана, две кровати с двумя матрасами, комплект мебели в прихожей, находившиеся на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Вуктыл пришли в негодность в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес> не пригодны для ее дальнейшего использования по назначению без ремонта. Мебель: шифоньер, находившийся на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в г.Вуктыле Республики Коми, не пришел в негодность в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес> пригоден для дальнейшего использования по назначению, без ремонта.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление экспертной деятельности, необходимую квалификацию, высшее образование и достаточный стаж работы. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта № (81/05/2018) от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренными п.5 ст. 67 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст.ст.59,60, 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами. Расчет суммы восстановительного ремонта и причиненного истцу ущерба, выполненный экспертами Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> у суда сомнений не вызывает

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истице, следует учитывать заключение эксперта № (81/05/2018) Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющуюся в материалах гражданского дела и представленную истицей как доказательство сметную документацию ремонта квартиры, пострадавшей впоследствии тушения пожара, расположенной по адресу: Р.К., г.Вуктыл, <адрес> выполненную ООО «ЛЭНДЕР», суд учитывает, что указанная сметная документация не содержит данных о наличии лицензии либо разрешения на производство деятельности по составлению сметной документации, а также об образовательном уровне, специальной подготовке и компетенции лиц ее выполнивших..

Указанное дает суду основание для вывода о том, что данная экспертиза транспортного средства, не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к принимаемым судом доказательствам.

При этом, суд также учитывает, и то, что возражений при назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества истицы экспертам Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> суду от сторон по делу, не поступило.

Суд также учитывает и то, что на основании ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом исходя из соблюдения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключении эксперта № (81/05/2018) Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями.

На основании изложенного, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта <адрес> и рыночная стоимость поврежденного имущества истицы, в заключении эксперта № (81/05/2018) Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реально отражает количество средств, которые необходимо затратить для возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате тушения пожара в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, заявлены по причине причинения повреждений квартиры и имущества, т.е. производны от нарушения ответчиком имущественных прав истца.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с нарушением ее имущественных прав, отсутствуют, то в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку при разрешении вышеуказанного спора, судом, в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истице материального ущерба использовано заключение эксперта № (81/05/2018) Союза Торгово – промышленная палата <адрес>, то понесенные истицей расходы на производство сметной документации ООО «ЛЭНДЕР», возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку данная сметная документация не была принята судом в качестве доказательства размере причиненного истице ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» с ФИО1 в сумме <данные изъяты>, и с ФИО3 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный тушением пожара с ФИО1 в сумме <данные изъяты> и ФИО3 в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и стоимости расходов по составлению локальной сметы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» с ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>, и с ФИО3 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья О.В. Сурганов