Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1104/2020

Дело № 2-1104/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000285-64

Мотивированное
решение составлено 10.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 2 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 120 200 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по отправке документов в размере 2 040 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 60 100 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 15.11.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, (ответственность при управлении автомобилем застрахована в САО «ВСК») и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в СК «СОГАЗ»). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, ему было отказано по причине того, что согласно информации САО «ВСК» застраховано иное транспортное средство. При заключении договора страхования на автомобиль марки <данные изъяты> на автомобиле стояли номера <данные изъяты>. При регистрации транспортного средства 09.10.2017г. номера были поменяны на <данные изъяты>. Данные изменения в полис страхования до ДТП собственник не внес. 16.10.2019г. истец повторно направил в страховую компанию заявление с указанной информацией, однако до настоящего времени ответа не получил. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба истцу составляет – 120 200 руб. 02.12.2019г. ФИО1 направил ответчику заявление, письмом от 04.12.2019г. отказано в страховой выплате по аналогичным причинам, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. В ответ на обращение поступило уведомление от финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку страховой случай имел место быть, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, то с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию страховое возмещение, расходы на оплату экспертных услуг, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в заявленных суммах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., применить ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду отзыве на иск указывает, что исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что 15.11.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, (ответственность при управлении автомобилем застрахована в САО «ВСК») и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в СК «СОГАЗ»). После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль истца совершил наезд на столб. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

06.03.2019г. ФИО1 направлено заявление о страховом случае, документы были приняты и организован осмотр транспортного средства истца.

15.03.2019г. истцу было отказано в выплате по причине того, что согласно информации САО «ВСК» по договору № застраховано иное транспортное средство.

При заключении договора страхования 04.10.2017г. на автомобиль марки «<данные изъяты>» на автомобиле стояли номера <данные изъяты>. При регистрации транспортного средства 09.10.2017г. номера были поменяны на <данные изъяты>.

Как следует из сообщения <данные изъяты> смена государственных регистрационных знаков на автомашине марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты> на <данные изъяты> произошла при постановке на учет 09.10.2017г. ФИО3 При проведении регистрационного действия связанного с изменением собственника, а также при постановке на учет, необходимо заранее оформить полис ОСАГО на нового собственника транспортного средства. В случае, если при регистрационном действии происходит замена государственного знака, собственник лично обращается в страховую компанию и вносит изменения в страховой полис.

Данные изменения в полис страхования до ДТП собственник не внес.

Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в страховой выплате и не влияет на размер страховой премии по ОСАГО, поскольку VIN – номер на автомобиль остался неизменным и указан в полисе ОСАГО.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2019г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 120200 руб.

02.12.2019г. ФИО1 направил ответчику заявление, письмом от 04.12.2019г. отказано в страховой выплате по аналогичным причинам, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. В ответ на обращение поступило уведомление от финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. В уведомлении указано, что страховая компания не предоставила финансовому уполномоченному документы по страховому случаю, а на основании предоставленных доказательств финансовый уполномоченный не может принять решение. Вместе с тем в представленных истцом документах, содержатся сведения о направлении финансовому уполномоченному для рассмотрения помимо всех необходимых документов, предусмотренным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПТС автомобиля <данные изъяты> с указанием сведений о смене собственника и знака. Сведений о том, какие дополнительные документы требуются для изучения финансовому уполномоченному, ответ уполномоченного не содержит. Заявителю запрос о предоставлении дополнительных документов, не направлялся.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные заключения, составленного экспертом-техником ФИО4

Суд полагает, что заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, то с ответчика, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 200 руб.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки, которые составили сумму в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, он был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, а также, с учетом заявленного ходатайства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, а также, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом понесены расходы по отправке документов в размере 2040 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 904 руб. (из которых – 3604 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 2 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова