Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-1759/2019;)~М-1673/2019 2-1759/2019 М-1673/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-157/2020

Гр.дело №2-157/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что с 23.10.2007г. по 08.10.2014г. стороны состояли в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ на имя истца были приобретены комнаты №№ и 7 в коммунальной <адрес>, которые были заложены истцом в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, при котором за каждым признано право собственности на ? долю указанных комнат. Решением Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был расторгнут, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность в размере 379 133 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 991 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на задолженные жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил взысканную задолженность перед Сбербанком. Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса 196 руб. 32 коп. Из представленной Сбербанком выписки по лицевому счету истец установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в погашение задолженности по кредитному договору уплачено 316 658 руб. 20 коп., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.322, 323 и 325 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы в порядке регресса ? долю погашенной задолженности в размере 158 329 руб. 10 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб.

Истец, ФИО1, в суд не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, ФИО2, и ее представитель, адвокат ФИО4, в суд не явились. Представитель ответчицы в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в представленных возражениях на иск требования истца не признал, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса установлено, что последние состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период брака приобрел жилые комнаты №№, 7 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, п.МИЗ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому получил 420 000 руб. на 132 месяца под 13,25% годовых, под поручительство ФИО2, с передачей в залог приобретенного недвижимого имущества. Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО7 имущества, при котором за каждым признано право собственности на ? долю указанных жилых комнат. Решением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» расторгнут, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379 133 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 991 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на принадлежащие ФИО6 жилые комнаты №№,7 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решение Рузского районного суда от 30.08.2016г. исполнено, задолженность перед ПАО «Сбербанк» погашена, в связи с чем, на основании ст.325 ГК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 196 062 руб. 32 коп.

Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании из выписки по ссудному счету ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было внесено в погашение кредита и уплаты процентов 316 658 руб. 20 коп., из которых в период с 06.05.2011г. по 06.10.2014г. – 254 502 руб. 78 коп.

Учитывая, что в период с 06.05.2011г. по 06.10.2014г. стороны состояли в браке и имели единый семейный бюджет, принимая во внимание непредставление истцом объективных и достоверных доказательств погашения кредита и процентов исключительно за счет личных средств, суд не усматривает оснований для регрессного взыскания с ответчицы ? доли от уплаченных в данный период денежных средств в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что полученное по кредитному обязательству ФИО1 было использовано на нужды семьи – приобретение жилых помещений, впоследствии разделенных между ФИО7 в равных долях, суд полагает доводы истца о необходимости признания выплаченных только им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 62 155 руб. 42 коп. общим долгом сторон, в целом, обоснованным.

Между тем, принимая во внимание, что основанием для регрессного взыскания решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доли задолженности по кредитному договору, определенной Рузским районным судом в решении от 30.08.2016г., явилось ее солидарное взыскание с ФИО2, как поручителя по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, регрессное право на взыскание с поручителя доли внесенных в погашение кредита и процентов денежных средств у кредитора не возникает.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был произведен раздел общего имущества супругов ФИО6, в частности, приобретенных в ипотеку жилых помещений, ФИО1 не мог не знать о наличии общего долгового обязательства супругов перед банком, исполнение которого по кредитному договору возложено именно на него.

Кроме того, судебным решением подтверждено исполнение ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает осведомленность истца о единоличном погашении части общего долга после расторжения брака.

Доказательств объективной невозможности заявления требования о признании части выплаченных им денежных средств общим долгом супругов и его разделе в установленный законом 3-летний срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился через организацию почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности и в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о регрессном взыскании с ответчицы денежных средств в размере 158 329 руб. 10 коп. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 158 329 руб. 10 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов