Решение № 2-508/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-508/2021

Дело № 2-508/2021

УИД № 47RS0004-01-2020-008531-52


РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Истец - АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...><...>. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем <...><...>, правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в САО «ВСК». На момент ДТП автомобиль <...><...> был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (<...>, <...><...>). На момент заключения договора страхование по риску «ущерб» установлена страховая сумма в размере 888 000 рублей. ДТП было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобилю <...><...>, были причинены значительные механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства. По данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 543 000 рублей, компенсированы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, всего: 553 000 рублей. Страховая компания ответчика компенсировала истцу ущерб в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, ответственного за причиненные убытки, в порядке суброгации страховую выплату в размере 153 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 260 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на исковое заявление не предоставил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, поступившие по запросу суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла <...> или вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (<...>) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить <...> убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на автодороге А-118, 117 км. 400 м. Всеволожский район Ленинградской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <...><...> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <...><...> под управлением водителя фио автомобиля <...><...> под управлением водителя фио1 Из материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП, поступивших по запросу суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <...><...>, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, совершил наезд на стоящий автомобиль <...><...> под управлением водителя <...>., после чего автомобиль <...> продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий автомобиль <...><...> под управлением водителя фио1

Из письменных объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО2, при совершении маневра, объезжая машины с крайнего левого ряда, стал перестраиваться, н увидел стоящие машины, попавшие в ДТП, и совершил наезд на них, знаки аварийной остановки выставлены не был.

- фио1 стояли после ДТП в ожидании приезда ДПС, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

- фио после ДТП с автомобилем Лексус ожидали прибытия сотрудников ДПС. Проезжавший автомобиль наехал в заднюю часть автомобиля Фольксваген, от удара автомобиль Фольксваген продвинулся вперед и наехал на автомобиль Лексус.

Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку за нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, административная ответственность в соответствии в КРФ об АП не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, фио1 фио схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <...><...>, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, наехал совершил наезд на стоящий автомобиль <...><...> под управлением водителя фио., после чего автомобиль <...> продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий автомобиль <...><...> под управлением водителя фио1 что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю <...><...>, причинены механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, задние парктроники, передние парктроники, обе передние фары, накладка левой ПТФ, оба задних фонаря, задних крыла, лобовое стекло, глушитель, капот, крышка багажника, пол багажника, повлекшие полную конструктивную гибель.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в САО «ВСК», страховой <...><...>

На момент ДТП автомобиль <...><...>, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (<...>, <...><...>), заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и фио (л.д. 10-20).

Ущерб автомобилю <...><...>, был рассчитан в соответствии с п.п. 4.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 6.3.1, 6.3.3, 13.2, 13.2.1, 13.2.2. Правил страхования, утвержденных приказом АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в редакции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...>, определен в размере 543 000 рублей. Указанная сумма была выплачена АО «Тинькофф Страхование» страхователю фио ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями <...>, <...> (л.д. 23, 24).

В соответствии с п. 13.2.3 Правил страхования, АО «Тинькофф Страхование» также возместило страхователю фио расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Страховщик виновника ДТП компенсировал страховщику <...> ущерб в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Некомпенсированный размер ущерба составляет 153 000 рублей (553 000 руб. – 400 000 руб. = 153 000 руб.).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие размер выплаченного <...> страхового возмещения по <...>.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба по <...> выплатила страхователю фио сумму в размере 553 000 рублей, страховщик виновника ДТП компенсировала страховщику <...> ущерб в размере 400000 рублей 00 копеек, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, в размере 153 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 260 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, уроженца <...>: <...>, водительское удостоверение <...>, в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Всего: 157 260 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2021 года.

Судья подпись С.А. Козлова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-508/2021 (УИД 47RS0004-01-2020-008531-52) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.