Решение № 2-821/2019 2-821/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-821/2019

Дело № 2-821/19


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июня 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Хасапетовой А.Г.

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

АО «АльфаСтрахование»» обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, из содержания которого следует, что 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада г/н <***> принадлежащего ФИО1 и Лада г/н <***> под управлением ФИО2 Транспортному средству Лада г/н <***> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Лада г/н <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта № 7192W/046/4145877/8. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Лада г/н <***> на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н <***> составила 420 199 рублей. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в указанном размере.

На основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 420 199 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 рубля 99 копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада г/н <***> под его управлением и Лада г/н <***> под управлением ФИО2 Транспортному средству Лада г/н <***>, собственником которого он является были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. На момент ДТП ФИО2 не имел полиса ОСАГО. Просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения транспортных средств Лада г/н <***> под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован и Лада г/н <***> принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована по договору КАСКО.

Постановлением от 18.05.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада г/н <***> принадлежащего ФИО1 и Лада г/н <***> под управлением ФИО2 Транспортному средству Лада г/н <***>/26 были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП, подтверждена справкой о ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, иными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля Лада г/н <***>.

Истец АО «Альфа Страхование» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору добровольного страхования 420 199 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 года.

Таким образом размер причиненного истцу ущерба подлежащий взысканию составляет 420 199 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным что истцу был причинен ущерб в размере 420 199 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 7 401 руб. 99 коп.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 420 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 рубль 99 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года)

Судья В.П. Шевченко