Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-747/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-747/2020 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в лице АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1121329,64 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17,0% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии Кредитным договором и Тарифами. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2896792,94 руб., из которых: основной долг 1017771,59 руб., проценты за пользование кредитом 686224,26 руб. и пени 1192797,09 руб. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору комплексного банковского облуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2896792,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22683,96 руб.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в лице АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Банк) и ФИО1 (Клиент) в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Банком заявления Клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания, представляющего собой оферту, заключен договор комплексного банковского облуживания физических лиц № №, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 1121329,64 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17,0% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 19460,26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, являющимся Приложением к Уведомлению заемщика о стоимости кредита.

При заключении Договора ФИО1 ознакомился с Уведомлением Банка, индивидуальными условиями Договора (Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания) и Тарифами ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», которые в совокупности определяют условия кредитования Клиента.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью Договора, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Клиент обязался уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 1% за каждый день нарушения срока платежа.

Банк свои обязательства перед Клиентом исполнил в полном объеме, предоставив по Кредитному договору денежные средства в указанной сумме.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Суд отмечает, что наименование ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»» изменено на ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450, 450.1 ГК РФ предусмотрены соответственно основания расторжения и изменения договора, а также одностороннего отказа от исполнения договора и последствия такого отказа.

По материалам дела судом установлено, что Клиент надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в связи с чем, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № уведомил ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка с ДД.ММ.ГГГГ, и предложил погасить задолженность в добровольном порядке в срок не позднее указанной даты.

Однако данное требование Клиентом исполнено не было, и до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 2896792,94 руб., из которых: основной долг 1017771,59 руб., проценты за пользование кредитом 686224,26 руб. и пени 1192797,09 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед Банком по кредитному договору, суд считает необходимым требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2896792,94 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 22683,96 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 22683,96 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору комплексного банковского облуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2896792 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22683 рубля 96 копеек, а всего 2919476 (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов