Решение № 2-2174/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2174/2020

Дело № 2-2174/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Каземировой В.Ю.

12 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на цели личного потребления на срок по 19 июня 2023 года под 11,9 % годовых. По состоянию на 12.04.2020 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 602 937,70 руб., за возвратом которой истец неоднократно обращался к ФИО1

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2018г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на цели личного потребления на срок по 19 июня 2023 года под 11,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование займом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного соглашения, положения ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (пени) в виде процентов на сумму неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями кредитного соглашения, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

За ответчиком на 12.04.2020г. числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 602 937,70 руб., из них: задолженность по основному долгу – 568 392,75 руб., задолженность по пени – 789,70 руб., задолженность по процентам – 33 755,25 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору, согласно которому сумма просроченного долга составляет всего в размере 602 937,70 руб. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком по правильности расчета не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 602 937,70 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9229,38 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2018г. всего в размере 602 937,70 руб., из них: задолженность по основному долгу – 568 392,75 руб., задолженность по пени – 789,70 руб., задолженность по процентам – 33 755,25 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9229,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий А.П. Ковалев