Решение № 2-1926/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1926/2024

2 -1926/2024

76OS0010-01-2024-000124-17 изг. 12.11.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП Райтс Сервисез» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Harman International Industries,Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 30.09.2024 года произведена замена стороны истца на ООО «СП Райтс Сервисез» в связи с заключением 30.07.2024 года указанными юридическими лицами договора цессии к нарушителям (должникам) исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 осуществлял продажу продукции, в которой без согласия правообладателя был использован промышленный образец, запатентованный компанией Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

Так, 20.10.2022 года в магазине по адресу: <адрес> был реализован контрафактный товар- портативная акустическая колонка по цене 1 500 рублей, 27.10.2022 года в указанном магазине также был реализован контрафактный товар- портативная акустическая колонка по цене 800 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца, а также фотоматериалами, кассовыми чеками.

Исключительное право на промышленный образец принадлежит Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав использование промышленного образца № 97697 «Громкоговоритель» в размере 37 500 рублей, № 98697 «Громкоговоритель» в размере 37 500 рублей. Также просит взыскать расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 1500 рублей и 800 рублей соответственно, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО «СП Райтс Сервисез», в судебном заседании участия не принимало, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен по месту своей регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является доказательством надлежащего извещения, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед является правообладателем исключительного права на промышленный образец № 97697 «Громкоговоритель» в размере 37 500 рублей, № 98697 «Громкоговоритель», что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

20.10.2022 года в магазине по адресу: <адрес> ФИО1 был реализован контрафактный товар- портативная акустическая колонка по цене 1 500 рублей, 27.10.2022 года в указанном магазине также был реализован контрафактный товар- портативная акустическая колонка по цене 800 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца, а также фотоматериалами, кассовыми чеками.

Сравнение графического образа промышленного образца и изображения товара, приобретенного у ФИО1, указывает на внешнее сходство реализуемого товара с промышленным образцом, принадлежащим Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу, что в свою очередь создает ассоциативный ряж между промышленным образцом и спорным товаром.

Таким образом, осуществляя покупку товаров, потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, неоднозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом.

Таким образом, ФИО1 при продаже товара- громкоговоритель, использовал промышленные образцы № 97697, исключительное право использования которых принадлежит Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной деятельности ответчику не давалось.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, о фальсификации не заявлено.

Договоры об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанного промышленного образца с ответчиком не заключались.

Ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При этом ответчиком также не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности.

Между Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед и ООО «СП Райтс Сервисез» 30.07.2024 года был заключен договор цессии к нарушителям (должникам) исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что на основании указанного договора цессии ООО «СП Райтс Сервисез» переданы права требования к нарушителям (должникам) исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности определением суда от 30.09.2024 года произведена замена истца по делу 2-1926/2024 на его правопреемника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений и товарных знаков истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 24.07.2020 «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Использование промышленного образца в частности считается: предложение о продаже, продаже, иное введение в гражданский оборот (ст. 1358 ГК РФ).

Контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком носителе результат интеллектуальной деятельности (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информирование потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности технического устройства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сведения о количестве нарушений ответчиком прав правообладателя промышленного образца, продолжительность срока осуществления ответчиком предпринимательской деятельности до момента продажи товара (с 19.05.2022 года), характеристика проданного товара (громкоговоритель) с использованием промышленного образца, прекращение деятельности в качестве предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации за нарушение исключительного права в конкретной ситуации является сумма в 30 тысяч рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на приобретение товара (громкоговоритель) в общем размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СП Райтс Сервисез» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СП Райтс Сервисез» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) компенсацию за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 97967 «Громкоговоритель», № 98697 «Громкоговоритель» в общем размере 30 тысяч рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в общем размере 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич