Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-149/2018

№2-149/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев материалы гражданского дела №2-149/2018 по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части .... .... запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 3732 рублей.

В обоснование иска указано, что за период с 01 июля 2015 г. и по сентябрь этого же года, включительно, ответчик получал надбавку за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности. Вместе с тем, согласно данным, внесенным в систему Алушта, с 01 июля этого же года ФИО1 имел право на надбавку за особые условия военной службы в меньшем размере.

Ответчик названные требования признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в дальнейшем Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Согласно выписке из приказа командующего 35 общевойсковой армией от 21 октября 2015 г. №150, ФИО2 01 июля этого же года принял дела и должность и с указанной даты ему назначена надбавка за особые условия военной службы за службу в экипажах боевой (специальной техники) на гусеничном и колесном шасси в размере 20% оклада по воинской должности.

Из данных системы Алушта видно, что с 01 июля 2015 г. ФИО2 должна производиться выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за командование и 20% за службу в экипаже БМ от оклада по воинской должности.

Как видно из расчетных листков, за период с 01 июля 2015 г. по сентябрь этого же года, включительно, ФИО1 начислена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, то есть в сумме 5500 рублей ежемесячно, которая была выплачена последнему с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в отдаленной местности, а также налога на доходы физических лиц.

Согласно справке - расчету начальника управления ЕРЦ по излишним выплаченным ФИО1 денежным средствам, в ней указано о незаконной выплате последнему в большем размере денежных средств за период с 01 июля 2015 г. по сентябрь этого же года, включительно, то есть по начислению и выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в отдаленной местности, а также налога на доходы физических лиц в сумме 3732 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 того же кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку ФИО1 право на получение в большем размере надбавки за особые условия военной службы не имел, а поэтому неправильный расчет денежных средств суд расценивает как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении выплаты ошибочно использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «Алушта».

Далее суд также учитывает, что ответчик достоверно знал, что за июль 2015 г. и по сентябрь этого же года, включительно, неправомерно получил излишние денежные средства, между тем ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для возврата денежных средств.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которой приобретение и прекращение права собственности гражданина может устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик право на излишние денежные средства не имел.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 в качестве средств к существованию было выплачено в установленном размере, а взыскиваемые денежные средства получены им сверх полагающихся по закону, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ответчику в связи с неверным его расчетом, то есть в рамках военно-служебных отношений при выплате ежемесячного денежного довольствия, вместе с тем эти денежные суммы были выплачены ФИО1 безосновательно вопреки Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

Учитывая вышеизложенное, названный иск об излишне выплаченных денежных средствах подлежит удовлетворению на требуемую ЕРЦ сумму 3732 рубля.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, составляет 400 рублей. В связи с тем, что суд полагает необходимым иск удовлетворить, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 ...

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части .... .... запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить на сумму 3732 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 3732 рублей, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин